Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 16АП-1176/09

г. Ессентуки

Дело N А63-145/2009-С4-32

08 июня 2009 г.

Вх.16АП-1176/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. по делу N А63-145/2009-С4-32 по заявлению ООО "Сатурн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании решения налогового органа N 29611 от 23.10.2008г. недействительным (судья Лукьянченко Т.С.),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 29611 от 23.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 57 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. удовлетворены заявленные требования ООО "Сатурн", г. Ставрополь ИНН 2635001466 полностью; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя N 29611 от 23.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сатурн", г. Ставрополь как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу. Заявитель считают, решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на наличие у общества обязанности по представлению в соответствии со статьёй 163, пункта 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации за июль 2006 года в срок до 20.10.2006г. и представление налогоплательщиком названой налоговой декларации с нарушением срока - 02.06.2008г. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, направленной в налоговый орган 03.06.2008г., составлен акт камеральной налоговой проверки N 7585 от 05.09.2008г.

Установив, что общество представило указанную декларацию с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция составила акт N 7585 от 05.09.2008г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса).

Рассмотрев акт N 7585 от 05.09.2008г. и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение N 29611 от 23.10.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 57 840 рублей штрафа, применены отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как видно из материалов дела, общество своевременно, 19.10.2006г., направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Общество самостоятельно обнаружило ошибку, отраженную в декларации за 3 квартал 2006 год, выручка от реализации товара без учета НДС в сентябре 2006 года превысила 2 000 000 рублей.

03.06.2008г. оно направило в налоговый орган налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2006 и 19.07.2008г. - уточненную налоговую декларацию (нулевую) за 3 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила два миллиона рублей в сентябре 2006 года, общество не имело возможности предвидеть этого в августе 2006 года.

Следовательно, обоснованным является довод общества о том, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необходимости применить разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006г. N 03-02-07/1-114 "О применении штрафных санкций за непредставление декларации", судом отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что названное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Кроме того, налоговым органом неправомерно применены отягчающие обстоятельства и увеличена налоговая санкция на 100 процентов в оспариваемом решении.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Налоговым органом установлены отягчающие обстоятельства - привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (решение N 25259 от 21.12.2007г.).

Однако как правильно указал суд первой инстанции налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не является аналогичным налоговому правонарушению, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. по делу N А63-145/2009-С4-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников