Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2352/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2352/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-130416/10-12-820

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеМоЭквиП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-130416/10-12-820, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ЗАО ПК "Промконтроллер" к ООО "ДеМоЭквиП"

о взыскании 54 841 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Поправкин М.Ю. по дов. от 19.01.2011 N 47/02;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДеМоЭквиП" о взыскании 54 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить необходимые доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы и представления необходимых доказательств не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу А40-63172/09-63-479 с ответчика в пользу истца было взыскано 673 523 руб. 83 коп., из которых: 604 800 рублей основного долга, 40 000 руб. неустойки, 15 273 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 450 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписки из лицевого счета от 20.10.2010, решение суда от 10.09.2009 было исполнено в полном объеме только 12.10.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 841 руб. 11 коп. за период пользования денежными средствами с 10.09.2009 (дата вынесения решения суда) по 12.10.2010 (дата реального исполнения ответчиком решения суда) исходя из расчета ставки рефинансирования 7.75 % годовых, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ, проверен судами и признан правильным.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д. 35, т.1 имеется телеграмма, подтверждающая вручение представителю ответчика определения суда о назначении дела к слушанию, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащем извещении последнего.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12..2010 по делу N А40-130416/10-12-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДеМоЭквиП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.