Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 16АП-500/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1379/07-9

Рег. N 16АП-500/08(1)

05 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коркмазова И.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2007 по делу N А25-1379/07-9 (судья Хутов Т.Л.),

при участии:

от предпринимателя Коркмазова И.А. - Лукашонок Т.А. (доверенность от 18.02.2008);

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Физикова Н.Р. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коркмазову И.А. (далее - предприниматель) в котором просило: взыскать задолженность в размере 2505324 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2396260 руб. 58 коп, процентов за кредит в размере 69389 руб. 65 коп, неустойку за просроченные кредит и проценты в размере 39674 руб. 43 коп; обратить взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственные животные).

Решением суда от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебно разбирательства, в связи с чем был лишён возможности реализации своих прав на защиту своих интересов.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство обосновано тем, что предпринимателем в арбитражный суд подано заявление об оспаривании незаконных действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики по приостановлению (прекращению) субсидирования процентной ставки по договору целевого кредитования от 08.08.2006. По мнению предпринимателя, решение арбитражного суда по указанному заявлению имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель банка возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании незаконных действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики не могут иметь преюдициальное значение по настоящему, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики не является лицом, участвующим по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.11.2007 исковое заявление банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2007.

Согласно протокола судебного заседания от 27.11.2007, предприниматель не явился на предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2007.

В материалах дела имеется уведомление от 16.11.2007, в котором указано о вручении предпринимателю определения 22.11.2007.

С учетом того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом первой инстанции 27.11.2007 указанная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего извещение предпринимателя о назначении судебного разбирательства на 17.12.2007.

В материалах дела отсутствует уведомление о получении предпринимателем определения от 27.11.2007.

17.12.2007 принято решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате назначении дела к судебному разбирательству и неявкой предпринимателя в судебное заседание 17.12.2007 в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах предприниматель как ответчик по делу был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2007 по делу N А25-1379/07-9 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к предпринимателю Коркмазову И.А. о взыскании задолженности назначить на 28 мая 2008 года на 15 часов 00 мин. в предварительном судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова И.М. Мельников