Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 16АП-426/09

г. Ессентуки

Дело N А63-18610/08-С3-15

12 мая 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-426/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-18610/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Арзуманян Артему Герасимовичу г. Ставрополь о взыскании 9 800 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) Рамзаева С.А. по доверенности N 86 от 14.08.08;

от ответчика Арзуманян А.Г. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арзуманян А.Г. г. Ставрополь о взыскании 9 800 рублей расходов в связи с проведением испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-18610/08-С3-15 исковые требования Управления удовлетворены полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича в пользу

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю расходов в размере 9 800 рублей, понесенных на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу N А63-18610/08/С3-15, предприниматель Арзуманян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Жалоба мотивирована тем, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Ростехрегулирования с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Арзуманян А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-18610/08 -С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.08 по 23.05.08 Ставропольским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 123 от 05.03.08 проводилась плановая проверка соблюдения предпринимателем Арзуманян А.Г. на его производственной базе, расположенной по адресу: г. Ставрополь, переулок Прикумский, обязательных требований к выпускаемой им продукции. Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов - плит бетонных тротуарных типа "Ромб" (по паспорту качества класс бетона по прочности на сжатие В 30 (марка М 400), класс бетона по прочности на растяжение при изгибе BBtB 4, марка бетона по морозостойкости F 400, истираемость - не более 0,7 г/см2, водопоглощение - не более 5%), что подтверждается актом отбора образцов от 11.03.08.

Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории "Ставропольтестстром" ООО "Ставропольоргтехстром" на основании государственного контракта N 1 ПТ от 01.02.08, что подтверждается актом готовности лабораторных исследований от 21.05.08.

По результатам проведенных испытаний установлено нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции: несоответствие плит требованиям ГОСТ 17608-91 по морозостойкости.

Расходы Управления по оплате испытаний бетонных тротуарных плит типа "Ромб" составили 9 800 рублей, что подтверждается счетом N 125 от 01.07.08 и платежным поручением N 3677 от 13.10.08. Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

23 мая 2008 года Управлением направлено предпринимателю требование от 23.05.2008 N 30 о возмещении расходов на проведение испытаний в сумме 9 800 рублей, однако требование исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в соответствии с которым органы государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова" положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1 ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации " Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П разъяснено, что в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежат применению с 1 января 2009 года, а Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" утратившего силу с 1 мая 2009 года, положения указанного закона не подлежат применению и к правоотношениям, возникшим до 1 января 2009 года, споры по которым рассматриваются судом после 1 января 2009 года.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения 26.01.2009 применен закон, не подлежащий применению, в связи, с чем нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции от 26 января 2009 года по делу N А63-18610/08-С3-15 подлежит отмене с принятием на основании статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в иске, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца. Государственная пошлина уплачена предпринимателем Арзуманян А.Г. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2009 N 105 в размере 1 000 рублей. В соответствии с п.15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. Таким образом, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей. В связи с чем, названная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-18610/08-С3-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Арзуманян Артему Герасимовичу г. Ставрополь о взыскании 9 800 рублей расходов на проведение испытаний продукции, - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арзуманян Артему Герасимовичу излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2009 N 105 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Арзуманян Артема Герасимовича 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков