Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 16АП-2110/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3504/2008-С6-27

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009

по делу N А63-3504/2008-С6-27

по заявлению Администрации города Пятигорска

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края,

третьи лица:

- Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",

- Правительство Ставропольского края,

- Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выраженное в отказе от передачи из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска и обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края передать из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественный комплекс филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (судья Богатырева Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Пятигорска - Иванова А.В. по доверенности N 0099/01 от 16.01.2009,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - не явились, извещены (уведомление N 02664)

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Исраелян Л.В. по доверенности N 220-ю от 26.12.2008,

от Правительства Ставропольского края - не явились, извещены (уведомление N 02672),

от Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству - Горбачева И.П. по доверенности от 16.01.2009 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выраженное в отказе от передачи из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска и обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края передать из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественный комплекс филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), Правительство Ставропольского края (далее - Правительство), Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет).

Определением суда от 27.08.2008 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству передачи в собственность (приватизации) третьим лицам спорного объекта недвижимости.

Решением суда от 10.02.2009 в удовлетворении требований Администрации отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2008 отменены. Суд исходил из того, что для передачи спорных объектов в муниципальную собственность необходимо согласие органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и предприятия, в хозяйственном ведении которого находится спорное имущество. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции применил статью 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), согласно которой переходный период, в течение которого подлежит реализации реформа местного самоуправления, установлен до 01.01.2009; часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 (далее - постановление Правительства РФ N 374), определяющие условия и порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Кроме того, суд сослался на правовую позицию по данному вопросу, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что конкретный срок передачи в муниципальную собственность имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, установлен пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ до 01.01.2008. Министерство не приняло необходимых мер для исполнения закона в указанный срок. При вынесении оспариваемого решения суд не дал оценки распоряжению Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 84-рп "О перечне объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предлагаемых к приватизации в 2008-2009 годах", согласно которому в 2009 г. предполагается приватизация ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", правовым последствием которой станет отчуждение объектов водоснабжения города Пятигорска в частную собственность.

Представитель администрации - Иванова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Комитета - Горбачева И.П. доводы отзыва поддержала.

Министерство в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В отзыве Министерство просит рассмотреть дело без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Исраелян Л.В. доводы отзыва поддержал.

Правительство отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу N А63-3504/2008-С6-27 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 14.07.2001 N 78-5ГД "О передаче имущественного комплекса МУП "Водоканал" в краевую собственность" дано согласие на передачу объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Пятигорска, в краевую собственность - МУП "Водоканал" со всем имущественным комплексом (т. 1, л.д. 15).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.08.2001 N 131 "О принятии в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности города Пятигорска" принято в государственную собственность Ставропольского края объекты муниципальной собственности города Пятигорска, в том числе, МУП "Водоканал", г. Пятигорск (т.1, л.д. 16).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2002 N 1112 "О передаче объектов недвижимости на баланс ГУП "Ставрополькрайводоканал" за ГУП "Ставрополькрайводоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество МУП "Водоканал", г. Пятигорск.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 01.09.2003 N 802 "О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края" включено в перечень объектов недвижимости, находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения ГУП "Ставрополькрайводоканал" объекты недвижимости МУП "Водоканал", г. Пятигорск.

Распоряжением Министерства имущественных отношений СК N 1282 от 19.12.2003 "О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края" включено в реестр государственного имущества Ставропольского края, находящихся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Ставрополькрайводоканал" имущество МУП "Водоканал", г. Пятигорск.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Ставропольского края имущественный комплекс филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" находится на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на праве хозяйственного ведения, принятое в государственную собственность Ставропольского края (т.2, л.д. 28).

Администрация города Пятигорска обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края от 29.11.2006 N 2670/01 с вопросом передачи из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в письме N 5886/07 от 21.12.2006 отказало Администрации города Пятигорска в вынесении на рассмотрение Правительства Ставропольского края данного вопроса в связи с несогласованием ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" передачи указанного имущества в муниципальную собственность города Пятигорска (т.1, л.д. 12).

Администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края, копия направлена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с письмом от 24.04.2008г. N 1096/01, в котором просило повторно рассмотреть вопрос о передаче из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Пятигорска имущественного комплекса филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", находящегося на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска (т.1, л.д. 27).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 12.10.2005) органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность имущества субъекта федерации, предназначенного для решения вопросов местного значения. В переходный период до регистрации права собственности органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать это имущество для решения вопросов местного значения. В соответствии со статьей 83 Закона, он вступает в силу с 01.01.2009, кроме положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления их в силу. Переходный период устанавливается со дня официального опубликования Закона до 01.01.2009. Положения статьи 14 Закона, относящей организацию водоснабжения населения к вопросам местного значения, вступают в силу со дня официального опубликования.

Основываясь на указанных положениях и в связи с непринятием краевыми органами соответствующего решения, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

ИИ

20.08.2008 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес Администрации города Пятигорска ответ за N 2548 на N 1802\01 от 26.06.2008, в котором указало, что несогласно на передачу имущественного комплекса филиала, находящегося на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в муниципальную собственность города Пятигорска (т.1, л.д. 126).

Согласно части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами субъектов федерации. Этими решениями утверждаются перечни передаваемого имущества либо перечни передаваемых государственных предприятий, право собственности на которые переходит к другому собственнику. Решения органов субъектов федерации являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Передача имущества, закрепленного за государственными предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что воля законодателя, выраженная в пункте 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, направлена, прежде всего, на передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта федерации имущества, не переданного в хозяйственное ведение государственных предприятий, а для передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, требуется дополнительное условие - согласие указанных предприятий, при отсутствии которого уполномоченный орган субъекта федерации не может принять решение о передаче имущества и утвердить его перечень. Признание в этой ситуации субъекта федерации бездействующим не соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу приведенных норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" к необходимым для принятия решения документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и согласие (письмо) государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям не только статью 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, но и часть 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Суд первой инстанции указал, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция применима и к правоотношениям по передаче имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность. Этот вывод соответствует резолютивной части Постановления от 30.06.2006 N 8-П, в которой указано, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, односторонней инициативы муниципального образования недостаточно для реализации положений статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Для этого необходима совместная с субъектом Российской Федерации, а в соответствующих случаях и с государственным предприятием, процедура согласования и определения конкретных имущественных объектов, которые действительно необходимы для выполнения задач, стоящих перед местным самоуправлением, определение технологической возможности отделения объектов, которые могут использоваться для водоснабжения, как в данном случае, только населения муниципального поселения, от всего имущественного комплекса, обслуживающего различные категории потребителей, либо обслуживающего несколько муниципальных образований.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 84-рп "О перечне объектов, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предлагаемых к приватизации в 2008-2009 годах" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из вышеназванных особенностей во взаимоотношениях спорящих сторон, принятие решения, предписывающего передать индивидуально не определенное имущество, неисполнимо.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу N А63-3504/2008-С6-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу N А63-3504/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников