Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 16АП-1126/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2670/07

23 июня 2008 г.

Вх.16АП-1126/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельников И.А., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008г. по делу N А15-2670/07 по иску ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" к ООО "Аракани-Сервис" о расторжении договора и взыскании 233 000 рублей убытков,

при участии в заседании:

от ООО "Поволжье-Снаб-Сервис": Аристова Т.В. - по доверенности N 15-58/07 от 10.12.2007г.,

от ООО "Аракани-Сервис": не явились, извещено 04.06.2008г.,

от ООО "А-Транс": не явились, просит рассмотреть без их участия,

УСТАНОВИЛ

ООО "Повольже-Снаб-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Аракани-Сервис" о расторжении договора от 10.04.2007 и взыскании 233000 руб. убытков, причиненных его расторжением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинения ему убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, расторгнув договор поставки от 10.07.2007г. и взыскав с ответчика причинённые убытки в размере 223 000 рублей.

Представители ООО "Аракани-Сервис" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ООО "А-Транс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008г. следует отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.07.2007г. ООО "Аракани-сервис" направило ООО "Веха-Снаб-Сервис" (правопредшественнику ООО "Поволжье-Снаб-Сервис") счет N 77 от 03.07.2007г. для предварительной оплаты зернопогрузчика Р-6 КШП-6.

Истец согласно счету N 77 от 03.07.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N 4962 от 10.07.2007г., и не оспорил последний.

Ответчик согласно указанию истца 10.07.2007г. передал грузоперевозчику один зернопогрузчик Р-6-КШП-6 для доставки грузополучателю, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2007г., товарно-транспортной накладной от 10.07.2007г., счетом-фактурой от 10.07.2007г. и не оспаривают стороны.

В пункт назначения груз доставлен 12.07.2007г. и принят истцом, что подтверждается исковым заявлением, дополнениями к нему, актом от 12.07.2007г. N 000156, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам указания услуг не имеет.

Истец полагая, что ответчик, нарушив условия договора от 10.07.2007г., поставил не новый зернопогрузчик, направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора от 10.07.2007г., о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в размере 223 000 рублей. В ней же предложил поставщику вывезти его за свой счет.

На претензию истец ответа не получил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако вынесенное по делу решение не соответствует требованиям статей 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не мотивированным и необоснованным.

При вынесении судом первой инстанции решения были нарушены нормы процессуального права, к участию в судебных заседаниях были допущены лица, не уполномоченные представлять интересы ответчика, однако их показания были положены в основу вынесенного судебного решения, в то время как действия незаконных представителей не порождают никаких правовых последствий, что является нарушением статей 40, 41, 44, 59, пункта З статьи 61, статей 62, 63, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не соответствует статьям 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не мотивированным, так как суд первой инстанции не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости.

Так в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае поставки товара с неустранимыми недостатками.

В случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

14 ноября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об одностороннем расторжении договора истцом в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика - поставкой некачественного зернопогрузчика.

В связи с тем, что заявителем не было получено уведомление о вручении ответчику телеграммы о расторжении договора, истцом же было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Однако суд первой инстанции в решении, ссылаясь на статьи 450 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске в части расторжения договора.

В частности суд указал, что по смыслу указанной нормы и в системной связи со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только лишь частично или полностью неисполненный договор, поскольку надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств.

Апелляционный суд, считаем, что ссылка суда на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной и необоснованной, так как статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Однако истцом заявлен иск как раз в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а поставка некачественного товара не прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, получив от ответчика некачественный товар, понес убытки в виде оплаты стоимости поставленного некачественного товара, а также в виде оплаты транспортных расходов по доставке товара до своего склада.

Причиненные истцу убытки доказаны имеющими в материалах дела документами, а именно: платежным поручением N 5442 от 23.07.2007г. на оплату транспортных услуг, платежным поручением N 4962 от 10.07.2007г. на оплату зернопогрузчика.

Таким образом, суд первой инстанции, незаконно отказывая истцу в требовании о расторжении договора, безосновательно отказал и в удовлетворении второго требования - о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции делается вывод о том, что зернопогрузчик был поставлен не в рамках заключенного договора поставки от 10.07.2007г.

Однако, данный вывод опровергается перепиской сторон, а также содержанием договора, в котором указана цена товара.

Как подтвердил представитель истца, иных договоров между сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка зернопогрузчика произведена не по договору от 10.07.2007г. года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в товарной накладной ошибочно указано в качестве основания поставки зернопогрузчика договор 10.07.2007г., не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, в пояснениях третьего лица - ООО "А-Транс" указано, что груз сопровождал представитель грузоотправителя - ООО "Аракани-Сервис", который и производил передачу груза при его прибытии в пункт назначения в г. Самару представителю ООО "Веха-Снаб-Сервис".

Кроме того, ответчик в отзыве на иск сам указал, что "Зернопогрузчик сопровождал представитель ответчика, который передал зернопогрузчик представителю истца Гудкову Н.И., действовавшему на основании Доверенности N 15-07 от 10 июля 2007 года".

В решении суд первой инстанции указал, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 4962 представленного истцом в суд, указано, что оплата зернопогрузчика произведена согласно счету от 03.07.2007г. Следовательно, оплата зернопогрузчика была произведена истцом еще до заключения договора, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

Однако, этот вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата счета была произведена только после подписания договора, то есть 10.07.2007г.

Более того, истцом предоставлена суду подлинная товарная накладная N 91 от 10.07.2007г., в которой указано на недостатки зернопогрузчика, указано, что зернопогрузчик является браком, потерян товарный вид, видны следы выработки на ковшах и ленте погрузчика, течь гидроцилиндров, дополнительная сварка швов.

Указанная запись была произведена представителем истца Гудковым Н.И. при приемке зернопогрузчика на складе в г. Самаре. После осмотра зернопогрузчика Гудков Н.И. и произвел указанную запись. Один экземпляр товарной накладной с указанной записью был вручен представителю ответчика, сопровождавшему зернопогрузчик.

Никакой иной товарной накладной, свидетельствующей о том, что зернопогрузчик был принят от ответчика без замечаний, в материалах дела нет.

Апелляционный суд считает, что указанная запись на товарной накладной, переданная представителю ответчика в г. Самаре, является безусловным подтверждением того, что истец известил ответчика о выявленных недостатках товара в полном соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть незамедлительно.

Судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве доказательства качества поставленного зернопогрузчика Экспертное заключение независимой экспертной организации ООО "Технический эксперт", так как, по мнению суда "заключение N 0347 истцом получено во (внесудебном порядке). По мнению суда первой инстанции, из фотографий, приложенных к нему, невозможно определить, что объектом исследования эксперта был именно спорный зернопогрузчик.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела. В уведомлении N 15-418/07 от 26 июля 2007 года, направленном в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, было указано, что в случае неявки ответчика для составления Акта по форме ТОРГ-2., приемка зернопогрузчика будет проведена с участием независимой экспертной организации. Ответчик об этом был уведомлен, о чем он указал в отзыве. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы зернопогрузчика независимым экспертом. В материалах дела имеется Бухгалтерская справка от 08.11 2007 г. в том, что истец закупил только один зернопогрузчик Р-6-КШП-6. При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы зернопогрузчика независимой экспертной организацией, имеются документы, что у истца зернопогрузчик марки Р-6-КШП-6 только один, вывод суда о ненадлежащем доказательстве является необоснованным. Апелляционный суд считает, что Экспертное заключение является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим состояние спорного зернопогрузчика, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные в результате ненадлежащей поставки товара, подлежат возмещению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, поскольку доказательств уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истцом не представлено и данные доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008г. по делу N А15-2670/07 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Повольже-Снаб-Сервис" удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки от 10.04.2007г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракани-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб-Сервис" 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей убытков и 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по первой инстанции, и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев