Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2434/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2434/2011

г. Москва

Дело N А40-64135/10-68-551

22 марта 2011 г.

N 09АП-2434/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-64135/10-68-551, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 22 998,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 22 998 руб. 78 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 взыскал 792 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска.

В решении указано, что Определением от 27.08.10г. судом было предложено представить истцу расчет износа транспортного средства, однако истец его не представил; что учитывая, что истцом не доказан размер ущерба в части замены деталей, исковые требования истца, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме 792 руб. стоимости восстановительных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования истца о взыскании 21 332,46 рублей восстановительных расходов на замененные детали с учетом износа транспортного средства и с учетом удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку сторонами расчет убытков с учетом износа комплектующих изделий не представлен, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере; что суд должен был руководствоваться исключительно лишь доводами истца и ответчика; что суд экспертиз не проводил; что суду необходимо было рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 22.01.09г., поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак К671ВУ199, и на момент аварии управляемый Родионовым Ю.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.09г.

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N AI9576646-26.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байкова А.В., управляющего автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак М469МС199. Факт нарушения водителем Байковым А.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.09г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.09г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак К671ВУ199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 28 638 руб. 71 коп., что подтверждено счетом N 8913 от 12.02.09г., ордером N 537988 от 07.02.09г.

В соответствии с договором страхования (полис страхования N AI9576646-26) истцом выплачено страховое возмещение в размере 28 638 руб. 71 коп., что подтверждено платежным поручением N 116214 от 02.03.09г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по полису страхования АААN 0449944238.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 5 639 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что истцом при расчете ущерба не был учтен размер износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по изложенным выше доводам правомерно отказал в иске в части стоимости запчастей в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что согласно ремонтному ордеру N 537988 от 07.02.09г. стоимость ремонтных работ транспортного средства марки "Тойота" составила 6 431 руб. 99 коп., стоимость замененных деталей составила 20 160 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Таким образом, довод истца о том, что ему достаточно было подтвердить общий размер ущерба, а обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты стоимости ущерба в полном объеме лежит на ответчике, без чего суд обязан был удовлетворить иск в заявленном истцом объеме, противоречит ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, в обязанности которого входит неукоснительное исполнение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований, намеренно не исполнил требования суда выполнить возложенные на него законом обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-64135/10-68-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова