Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 16АП-1117/09

г. Ессентуки

А63-15656/2008-С4-9

16АП-1117/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Селин Н.С., Тереньтьев С.Е. - представители по доверенности (копии в деле)

от заинтересованного лица:

Предместин К.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009

по делу N А63-15656/2008-С4-9

под председательством судьи Ганагиной А.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский радиозавод "Сигнал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2008 года N 28300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский радиозавод "Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения N 28300 от 09.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 342 114 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 422 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 09.09.2008 года N 28300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 221 311 рублей, начисленного по сроку уплаты 20.11.2007 года, начисленных на них пени в сумме 6 998 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 120 803 рублей, начисленного по сроку уплаты 21.04.2008 года, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 68 422 рублей 80 копеек. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушены требования статей 88,100,101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возмещении обществу НДС правомерен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило изложенные в ней доводы. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель налоговой не возражал о проверке обжалуемого судебного акта в части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налоговой инспекции представителей общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Ставропольский радиозавод "Сигнал", г. Ставрополь представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с приложением копий документов, относящихся к спорной сделке. В частности им были представлены:

- контракт от 02.10.2007 года N 172/585, заключенный с ОАО "Узэлектроаппарат-Электрощит", г. Ташкент, Республика Узбекистан на поставку выпрямителей в количестве 36 штук, спецификация к контракту,

- паспорт сделки от 17.10.2007 года N 07100004/1000/0009/1/0, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе.

В подтверждение отгрузки по заключенному контракту налогоплательщиком представлена грузовая таможенная декларация от 25.10.2007 года N

10310000/251007/0003932 с отметками Ставропольской таможни "Выпуск разрешен" и Саратовской таможни "Товар вывезен". Также заявителем в налоговый орган представлены:

- ответ Саратовской таможни от 20.11.2007 года N 16-10-17/12693, подтверждающий фактический вывоз товара,

- железнодорожные накладные N N Ш 803625, 803623, с отметками Ставропольской таможни "Выпуск разрешен" и Саратовской таможни "Товар вывезен",

- товаросопроводительный документ N 336,

- счет от 25.10.2007 года N 2639,

- акт от 25.10.2007 года N 00030041, счет - фактура от 25.10.2007 года N 00003041,

- сертификат о происхождении товара N 7287466,

- платежное поручение от 31.10.2007 года N 5174, выписка банка из лицевого счета за период с 31.10.2007 года по 01.11.2007 года.

В подтверждение оплаты по контракту N 172/585 предприятием представлены: копия выписки из лицевого счета налогоплательщика от 17.10.2007 года на сумму 950 316 рублей, от 22.10.2007 года на сумму 950 316 рублей, платежное поручение от 16.10.2007 года N 154, платежное поручение от 19.10.2007 года N 101.

Также поданы: счет - фактура от 23.10.2007 года N 4337 и товарная накладная от

23.10.2007 года N 162297 на сумму экспортной выручки 1 900 632 рубля с указанием поставщика и получателя, наименования товара, его количества, цены, общей стоимости.

Обстоятельства дела устанавливаются и излагаются судом в оспариваемой части. Налоговая инспекция провела проверку декларации и представленных документов. В ходе администрирования представленных документов инспекцией было установлено, что налогоплательщиком предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт, поставляемого в соответствии с контрактом от 02.10.2007 года N 172/585. Из указанного контракта следует, что покупателем товара является ОАО "Узэлектроапарат- Электрощит", г. Ташкент, Республика Узбекистан. При этом, выписки банка и платежные поручения, на основании которых осуществлялось кредитование счета плательщика, не содержат информации от кого на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 1 900 632 рублей.

По результатам проверки 04.08.2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 6293, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05.08.2008 года акт камеральной проверки вручен представителю заявителя по доверенности, о чем свидетельствует его роспись на первом экземпляре акта. Одновременно с актом проверки представителю общества было вручено приглашение на рассмотрение акта камеральной проверки, которое состоялось 27.08.2008 года.

26 августа 2008 года налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт, а также документы в обоснование доводов, изложенных в возражениях. В частности, по оспариваемому в суде эпизоду ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" представило в налоговый орган нотариально заверенные переводы с английского языка на русский граф "Содержание операции" по выписке из лицевого счета N 40702810700000000190 от 22.10.2007 года, от 17.10.2007 года и граф "назначение платежа" по платежным поручениям от 19.10.2007 года N 101, от 16.10.2007 года N 154.

Как следует из представленных в налоговый орган переводов предоплата 50 процентов и доплата в размере 50 процентов за выпрямители по контракту N 172/585 от 02.10.2007 года по счету 21578 произведена плательщиком ОАО "Узэлектроаппарат-Электрощит".

27 августа 2008 года руководителем инспекции и иными должностными лицами налогового органа в присутствии представителя заявителя рассмотрены акт камеральной проверки, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом предварительного рассмотрения материалов проверки.

09 сентября 2008 года руководителем инспекции принято решение N 28300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоиость в общей сумме 404008 рублей, штрафных санкций - 80801 рубль 60 копеек, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику также начислена пеня в общей сумме 8569 рублей 17 копеек. При этом, пеня исчислялась с учетом имеющегося у заявителя состояния расчетов по данному виду налога за период с 21.11.2007 года по 20.04.2008 года на доначисленные суммы налога по сроку уплаты 20.11.2007 года и 20.12.2007 года. Пеня, на доначисленный налог по сроку уплаты 21.04.2008 года в сумме 133 037 рублей не начислялась, в связи с тем, что согласно карточки лицевого счета налогоплательщика у последнего с 21.04.2008 года имеется переплата по НДС.

Согласно решению N 28300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отказом налоговым органом в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоиость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по оспариваемой заявителем сделки, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 221 311 рублей по сроку уплаты 20.11.2007 года, пени, за несвоевременную уплату данного налога, в сумме 6998 рублей 44 копейки, налог на добавленную стоиость в сумме 120 803 рублей по сроку уплаты 21.04.2008 года (пени не начислялись на данную сумму налога в связи с наличием с 21.04.2008 года переплаты по НДС). Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 422 рублей 80 копеек.

По мнению заинтересованного лица, документы, представленные обществом по спорной операции для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить выписку банка о фактическом поступлении выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из представленных налогоплательщиком копии выписки банка и платежных поручений не усматривается, что на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 1 900 632 рублей от покупателя товара ОАО "Узэлектроаппарат- Электрощит", что не позволяет идентифицировать оплату по контракту от 02.10.2007 года N 172/585 как оплату именно покупателем продукции.

Не согласившись с данным отказом, приведшим к доначислению налога, пени и штрафной санкции общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначсиелния налога на добавленную стоиость в сумме 342 114 рублей, соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 68 422 рублей 80 копек.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении налогоплательщиком товаров и оплаченные им. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (статья 172 НК РФ).

Порядок возмещения налога установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

При этом, по смыслу статьи 165 Кодекса для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что контракт от 02.10.2007 года N 172/585 заключен между хозяйствующим субъектом Российской Федерации (ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал") и хозяйствующим субъектом Республики Узбекистан (ОАО "Узэлектроаппарат - Электрощит", г. Ташкент). В связи с чем, суд при рассмотрении данного дела учитывает особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Узбекистан, предусмотренные в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 04.05.2001 (далее - Соглашение).

Исходя из приоритета применения норм международного права в силу статьи 7 Кодекса в данном случае статьи 164 и 165 Кодекса подлежат применению с учетом положений Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения его предметом является установление принципа взимания косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств Сторон. При этом, как определено статьей 1 Соглашения, под хозяйствующими субъектами понимаются налогоплательщики государств Сторон.

Исходя из статьи 3 Соглашения товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с порядками, установленными Сторонами.

Следовательно, в данном случае положение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, требующие от ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" представления банковских документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного лица, должно применяться с учетом положений Соглашения, распространяющегося на внешнеторговые экспортные операции между хозяйствующими субъектами Республики Узбекистан и Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт поставки заявителем выпрямителей В-ОПЕД-М-С-63-48 - У1"Кедр" 3.0 кВт в количестве 12 штук и выпрямителей В-ОПЕ-ТМ-2-100-48-У2 Серии Б1.2 в Республику Узбекистан. Поставка подтверждается представленной обществом налоговому органу копией грузовой таможенной декларации N 10310000/251007/0003932 с отметкой Ставропольской таможни "Выпуск разрешен" и отметкой Саратовской таможни "Товар вывезен".

В налоговый орган в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлены также контракт от 02.10.2007 N 172/585 на поставку выпрямителей в адрес ОАО "Узэлектроаппарат- Электрощит", копия выписки филиала открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ставрополе по счету общества N 40702810700000000190 от 17.10.2007 года, платежное поручение от 16.10.2007 N 154, копия выписки филиала открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ставрополе по счету общества N 40702810700000000190 от 22.10.2007 года, платежное поручение от 19.10.2007 N 101.

Налоговый орган не оспаривает факта поступления денежных средств на счет общества по контракту от 02.10.2007 N 172/585 в счет оплаты поставленной продукции. Вместе с тем, инспекция утверждает, что представленные копия выписок банка и платежные поручения не позволяют идентифицировать поступившую оплату, как оплату, произведенную непосредственно покупателем товара. При этом, налоговый орган ссылается на отсутствие у него обязанности затребовать уточняющие документы в соответствии со статьей 88 НК РФ. Применение налоговой ставки 0 процентов, является правом налогоплательщика и на него возложена обязанность по доказыванию данного права и представления всех необходимых документов для его подтверждения одновременно с налоговой декларацией. Данный довод инспекции отклоняется судом как несоответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В тоже время, довод заявителя о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства по данному эпизоду судом принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречивые сведения, содержащиеся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Следовательно, обязанность налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки заключается в установлении достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, которая в данном случае налоговым органом не исполнена. Требование о представлении документов, поясняющих кто является плательщиком, осуществившим валютный платеж, в адрес налогоплательщика направлено не было. Вместе с тем, данный вопрос мог быть выяснен налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ во избежание неясностей и для уточнения необходимых обстоятельств.

Из представленных платежных документов (графы "содержание операций" и "назначение платежа" усматривается, что платеж произведен по контракту от 02.10.2007 года N 172/585. Расхождений сведений, содержащихся в платежных документах и иных, представленных в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов ни налоговым органом, ни судом не установлено. Кроме того, налогоплательщик узнав из акта камеральной налоговой проверки, что ему отказано в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 02.10.2007 года в размере 1 900 632 рублей в связи с невозможностью, по мнению налогового органа, по представленным платежным документам произвести идентификацию плательщика валютного платежа, подал в налоговый орган одновременно с возражениями на акт нотариально заверенные переводы с английского языка на русский граф "Содержание операции" по выписке из лицевого счета N 40702810700000000190 от 22.10.2007 года, от 17.10.2007 года и граф "назначение платежа" по платежным поручениям от 19.10.2007 года N 101, от 16.10.2007 года N 154.

Как следует из представленных переводов предоплата 50 процентов и доплата в размере 50 процентов за выпрямители по контракту N 172/585 от 02.10.2007 года по счету 21578 произведена плательщиком ОАО "Узэлектроаппарат- Электрощит".

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства сделал обоснованный вывод, что налогоплательщик одновременно с деклараций представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а неясности в содержании документов налоговым органом могли быть выяснены в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реальность экспорта и получение валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара доказана налогоплательщиком и не опровергнута инспекцией. Полученная обществом выручка соответствует цене товара, указанной в контракте и в паспорте сделки.

Как правильно указал суд первой инспекции, налоговая инспекция не вправе была делать выводы о нарушении обществом требований налогового законодательства на основании того, что в связи с невозможностью по представленным копиям выписок банка и платежным документам произвести идентификацию поступившую оплату, как оплату, произведенную непосредственно покупателем товара в отсутствие переводов предоплата 50 процентов и доплата в размере 50 процентов за выпрямители по контракту N 172/585 от 02.10.2007 года по счету 21578 произведена плательщиком ОАО "Узэлектроаппарат- Электрощит", представленных обществом с возражениями на акт нотариально заверенные переводы с английского языка на русский граф платежных поручений, и обязана была истребовать у общества переводов граф платежных поручений.

Доказательства направления обществу требования о предоставлении дополнительных документов, суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом правильно применена ставка 0% по экспортным операциям, поскольку документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в полном объеме, налоговой инспекцией не доказан факт недобросовестности общества как налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, установлен факт поставки заявителем выпрямителей В-ОПЕД-М-С-63-48 - У1"Кедр" 3.0 кВт в количестве 12 штук и выпрямителей В-ОПЕ-ТМ-2-100-48-У2 Серии Б1.2 в Республику Узбекистан. Поставка подтверждается представленной обществом копией грузовой таможенной декларации N 10310000/251007/0003932 с отметкой Ставропольской таможни "Выпуск разрешен" и отметкой Саратовской таможни "Товар вывезен". Поступление валютной выручки от реализации товара подтверждается копией выписки филиала открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ставрополе по счету общества N 40702810700000000190 от 17.10.2007 года, платежное поручение от 16.10.2007 N 154, копией выписки филиала открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ставрополе по счету общества N 40702810700000000190 от 22.10.2007 года, платежное поручение от 19.10.2007 N 101.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что реальность состоявшихся хозяйственных операций по отгрузке товаров за рубеж обществом доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заинтересованным лицом не приняты к вычету суммы НДС по спорной сделке по формальным основаниям.

Принимая во внимание доказанность обществом факта экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара непосредственно от покупателя товара - ОАО "Узэлектроаппарат- Электрощит" отказ налоговым органом в праве на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и праве на получение налоговых вычетов по данной сделке может расцениваться как излишний формализм в административном процессе, а также вмешательство в право собственности согласно положениям Конвенции.

На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводящего к его существенному ущемлению, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях.

Так согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта в октябре 2007 года в сумме 1 900 632 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции, что отказ налогового органа налогоплательщику в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке послужил основанием для доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 221 311 рублей по сроку уплаты 20.11.2007 года.

Расчет указанной суммы произведен налоговой инспекцией с учетом норм п. 9 статьи 165, статьи 167 и п. 10 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, проверен судом. Нарушений в расчете судом не установлено. Вместе с тем, признание судом необоснованным отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по оспариваемому эпизоду влечет признание судом незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 221 31 рублей по сроку уплаты 20.11.2007 года.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной заявителем в инспекцию, следует, что сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляет 133 037 рублей. Сумма данных налоговых вычетов по спорной сделке на основании материалов дела составила 120 803 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по пункту 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. В силу пункта 1 статьи Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Так как налоговым органом не подтверждена реализация по налоговой ставке 0 процентов в размере спорной сделке (1 900 632 рубля), то им на основании пункт 1 статьи 171 и пункта 3 статьи Налогового кодекса РФ отказано в праве на налоговый вычет по оспариваемой операции в сумме 120 803 рублей. Отказ в праве на налоговый вычет в указном размере послужил основанием для доначисления ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" налога на добавленную стоимость в сумме 120 803 рублей по сроку уплаты 21.04.2008 года.

Признание судом необоснованным отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по оспариваемому эпизоду влечет признание судом незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 803 рублей по сроку уплаты 21.04.2008 года.

Из материалов дела следует, что обществу за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начислена пеня.

Согласно протоколу расчета пени ее общая сумма по состоянию на 09.09.2008 года (дату вынесения оспариваемого решения) составила 8 569 рублей 17 копеек. При этом судом установлено, что представленный расчет пени произведен налоговым органом с учетом имеющегося у заявителя состояния расчетов по данному виду налога за период с 21.11.2007 года по 20.04.2008 года на доначисленные суммы налога по сроку уплаты 20.11.2007 года и 20.12.2007 года. Пеня, на доначисленный налог по сроку уплаты 21.04.2008 года не начислялась, в связи с тем, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика у последнего с 21.04.2008 года имеется переплата по НДС.

Налоговый орган представил расчет пени на оспариваемую сумму налога 221 311 рублей по сроку 20.11.2007 года. В ходе проверки данного расчета было установлено, что он произведен с учетом сумм налога, имеющегося в карточке лицевого счета налогоплательщика за период с 21.11.2007 года по 20.04.2008 года. Размер пени, начисленный на недоимку в сумме 221 311 рублей, составил 6 998 рублей 44 копейки. Пеня на налог в сумме 120 803 рублей по сроку уплаты 21.04.2008 года не начислялась в связи с наличием у налогоплательщика с 21.04.2008 года переплаты по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, судом установлено, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на оспариваемую сумму налога инспекцией начислена пеня в сумме 6 998 рублей 44 копейки.

Признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоиость в сумме 342 114 рублей, из которых: 221 311 рублей - по сроку уплаты 20.11.2007 года и 120803 рублей - по сроку уплаты 21.04.2008 года, влечет признание недействительным решения налогового органа в части начисленных пени в сумме 6 998 рублей 44 копеек.

Неуплата или неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Исходя из данной нормы инспекцией ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 80 801 рубля 60 копеек (404008 рублей х 20%).

Признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 342 114 рублей влечет признание судом данного решения недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 422 рублей 80 копеек (342 114 рублей х 20 %).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, г. Ставрополь от 09.09.2008 года N 28300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 221 311 рублей, начисленного по сроку уплаты 20.11.2007 года, пени в сумме 6 998 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 120 803 рублей, начисленного по сроку уплаты 21.04.2008 года, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 68 422 рублей 80 копеек.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 12.11.2008 N 203.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 по делу А63-15656/2008-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.