Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 16АП-394/08

г. Ессентуки

А15-2342/07

11 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-394/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица

от третьих лиц:

ИП Гаджиясулова Ш.М.

Министерства имущественных и земельных отношений РД

Министерства сельского хозяйства РД

Администрации МО "Село Акнада"

Управления Роснедвижимости по РД

не явились, извещены

Расулов Р.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2008 года

по делу N А15-2342/2007

под председательством судьи Гасанова Э.А.

по заявлению прокурора Республики Дагестан

к 3-и лица:

Правительству Республики Дагестан

ИП Гаджиясулова Ш.М.

Министерство имущественных и земельных отношений РД

Министерство сельского хозяйства РД

Администрация МО "Село Акнада"

Управление Роснедвижимости по РД

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора республики Дагестан (далее - прокурор, апеллянт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Дагестан от 14.03.2007 N 41-р "О равноценном обмене земельного участка площадью 1,44 га (пастбища) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении муниципального образования "Село Акнада" Кизилюртовского района, на земельный участок площадью 1,44 га. (госскотопрогон) с кадастровым номером 05:06:000031:0077, переводе обмененного участка в земли поселений и предоставлении предпринимателю Гаджиясулову Ш.М. в аренду сроком на 49 лет для строительства станции техобслуживания, автозаправочной станции, кафе и магазина" (далее - распоряжение N 41-р).

Определениями суда от 21.11.2007 и 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гаджиясулов Ш.М., Управление Роснедвижимости по РД, Министерство имущественных и земельных отношений РД, Министерство сельского хозяйства РД, Администрация МО "Село Акнада" Кизилюртовского района.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжение N 41-р противоречит ст. 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", которая не предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию по причине предоставления в аренду для строительства станции техобслуживания, автозаправочной станции, кафе и магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прокурором пропущен 3-ехмесячный срок обжалования распоряжения Правительства Республики Дагестан от 17.03.2007 N 41-р, установленный ст. 198 АПК РФ. По мнению суда, заявитель узнал об оспариваемом распоряжении в июле 2007 года, после получения из администрации Президента Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан копии оспариваемого распоряжения. Прокурор не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования. Суд также указал, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Правительства РД, с соблюдением необходимых процедур согласования и не нарушает государственные интересы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, на прокуратуру не распространяются положения ч.4 ст. 198 АПК РФ и, кроме того, о незаконности оспариваемого распоряжения стало известно после окончания прокурорской проверки - 07.08.2007.

Апеллянт считает, что распоряжение N 41-р противоречит ст. 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", которая не предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию по причине предоставления в аренду для строительства станции техобслуживания, автозаправочной станции, кафе и магазина.

Правительство Республики Дагестан, ИП Гаджиясулов Ш.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Управления Роснедвижимости РД, Министерства имущественных и земельных отношений РД, Министерства сельского хозяйства РД отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ИП Гаджиясулова Ш.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного заседания от Правительства Республики Дагестан поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей прокурора Республики Дагестан, Управления Роснедвижимости по РД, Правительства Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства РД, Министерства имущественных и земельных отношений РД, администрации МО "Село Акнада".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ИП Гаджиясулова Ш.М., проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что распоряжением Правительства от 14.03.2007 N 41-р принято предложение Министерства имущественных и земельных отношений РД, Минсельхоза РД и муниципального образования "Кизилюртовский район" о равноценном обмене земельного участка площадью 1, 44 га (пастбища) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении -муниципального образования "село Акнада" Кизилюртовского района, на земельный участок площадью 1, 44 га. с кадастровым номером 05:06:000031:0077, переводе обмененного участка в земли поселений и предоставлении предпринимателю Гаджиясулову Ш.М. в аренду сроком на 49 лет для строительства станции техобслуживания, автозаправочной станции, кафе и магазина".

На указанное распоряжение был принесен протест прокурором Республики Дагестан от 07.08.2007 на предмет отмены его Правительством РД.

Правительство РД, рассмотрев протест прокурора, письмом от 14.09.2007 сообщило Прокуратуре РД, что в целях приведения указанного распоряжения в соответствие с требованиями федерального законодательства дано поручение Министерству имущественных и земельных отношений РД подготовить предложения по внесению в него необходимых изменений.

Однако распоряжение N 41-р от 14.03.2007 отменено не было.

Считая, что указанное распоряжение вынесено с нарушением закона, прокурор республики обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 24.07.2007) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по правилам ст.117 АПК РФ.

Отсутствие или неуважительность причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Прокурор РД заявил ходатайство о восстановлении в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок подачи заявления, поскольку о незаконности распоряжения Правительства РД N 41-р от 14.03.2007, им стало известно только 07.08.2007 в день завершения проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обоснованно сослался на письмо Управления делопроизводства и организационной работы администрации Президента и Правительства РД от 23.07.2007 о направлении в Прокуратуру РД на N 7/2-24-07 от 18.07.2007 копии распоряжений Правительства РД от 14.03.2007 N 41-р и от 12.04.2007 N 63-р и документов, послуживших основанием для их принятия.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Спорное распоряжение поступило в Прокуратуру РД 17.07.2007 (факсимильной связью) из Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

В Арбитражный суд РД заявление прокурора РД поступило 31.10.2007, то есть по истечении трехмесячного срока. Для восстановления пропущенного срока уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на прокурора не распространяется трехмесячный срок обжалования ненормативного акта.

В силу пункта 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск, прокурор занимает положение процессуального истца, в то время как таковым в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором.

Анализ статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный трехмесячный срок на предъявление заявления в арбитражный суд распространяется также на прокурора.

Срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины, что является основанием для отказа в иске. Данного правила должны придерживаться и прокуроры, обращающиеся в суд в защиту интересов граждан и организаций. Об этом указано и в информационном письме Генеральной прокуратуры от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с применением и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым распоряжением земельного законодательства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Закон Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" предоставляет Правительству РД право отчуждать часть земель государственных трасс скотопрогонов с условием обмена на прилегающие к ним равноценные участки земель и обеспечения беспрепятственного перегона скота по обмененным участкам.

Оспариваемым распоряжением предусмотрен равноценный обмен земельными участками, обмененный участок переведен в земли поселений. Полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации переводить земли, находящиеся в собственности субъектов РФ и земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в подпункте 2 пункта 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений осуществляется органом исполнительной власти, то есть Правительством РД.

В соответствии со статьей 7 Закон N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 7 указанного закона допускает перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случае, связанном установлением или вменением черты поселений.

Согласно ст. 8 Закон N 172-ФЗ установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений; орган государственной власти, утвердивший проект черты поселения, направляет в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, копию акта об установлении или изменении черты поселения с приложением необходимых документов в порядке, установленном статьей 5 настоящего Федерального закона, для внесения соответствующих изменений в документы государственного земельного кадастра.

Исходя из этих правовых положений, Правительством РД принято оспариваемое распоряжение в пределах своих полномочий, с соблюдением всех законных процедур согласования с заинтересованными Министерствами республики и муниципальными органами Кизилюртовского района, и в соответствии с законодательством.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым распоряжением от 17.03.2007 N 41-р, а также не нарушает государственные интересы и не противоречит федеральному законодательству.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2008 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на прокурора Республики Дагестан, но взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель, как государственный орган, обращающийся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2008 по делу N А15-2342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.