Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2444/08

г. Ессентуки

А63-4106/08-С3-2

22 декабря 2008 г.

Дело N 16АП-2444/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

от ответчиков

от 3-его лица

Шиндяпина Е.Д. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещен

не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК "ДЭСУ N 2"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 октября 2008 года

по делу N А63-4106/08-С3-2 под председательством судьи Гинтовт Е.Н.

по заявлению ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. В.И. Демидова" о принятии обеспечительных мер по иску ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. В.И. Демидова" с. Кочубеевское к ООО "Регионстрой СК" г. Ставрополь ООО "Сайрус" г. Зеленокумск

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2 им. В.И. Демидова" (далее - истец, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Регионстрой СК", ООО "Сайрус" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/06/07 от 01.06.2007, заключенного между ООО "Регионстрой СК" и ООО "Сайрус" и применении последствий недействительности договора.

В целях обеспечения иска ГУП СК "ДЭСУ N 2" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сайрус" любым образом распоряжаться, в том числе, отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, ул. Фруктовая, 1, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать какие-либо сделки и переход права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 28.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован, тем, что ходатайство документально не обосновано и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ГУП СК "ДЭСУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска от 28.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Апеллянт указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик может распорядиться недвижимым имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит истцу значительный ущерб. У предприятия имеются сведения, что ООО "Сайрус" ведутся переговоры о продаже спорного имущества.

В судебном заседании представитель ГУП СК "ДЭСУ N 2" доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о которых просил истец

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ГУП СК "ДЭСУ N 2" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер предприятие ссылается на возможность отчуждения ответчиками недвижимого имущества третьим лицам, что в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сайрус" совершает какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества, расположенное по адресу Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, ул. Фруктовая, 1.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых заявило предприятие, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у предприятия могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сайрус" каким-либо образом распоряжаться и отчуждать спорное имущество, а регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на спорные объекты имущества, является правомерным.

Кроме того, как следует из дополнительных материалов, определением от 28.11.2008 суд принял обеспечительные меры, о которых заявил истец, после представления предприятием необходимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда отсутствуют основания для его отмены.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная предприятием госпошлина по платежному поручению N 1784 от 07.11.2008 в размере 500 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2008 по делу N А63-4106/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. В.И. Демидова" уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1784 от 07.11.2008 по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников