Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 16АП-2280/08

г. Ессентуки

Дело N А25-655/08-10

11 января 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Биджиевой Л.О. (доверенность от 23.01.2008 N 31/21), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маныч" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2008 по делу N А25-655/08-10 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маныч" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2008 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маныч" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Суд определил включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2008 отменить, производство по делу прекратить. Требования должника о проверке законности решения суда, основаны на том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также не исследовал все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Общество указывает на то, что кредитором не реализованы свои права в полном объеме по взысканию задолженности по кредитному договору, так службой судебных приставов не проведены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" розыскные мероприятия, а именно по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества, либо части заложенного имущества достаточного для погашения образовавшейся задолженности, общей стоимостью 10 000 000 рублей, что подтверждается заключением агентства независимой оценки, не проведены мероприятия по взысканию задолженности с поручителя.

В отзыве банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Маныч" Хубиев В.Х. отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве заявлению конкурсного кредитора, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела видно, что денежные требования заявителя подтверждены вступившим в силу решением Черкесского городского суда от 22.10.2007, установившим солидарную обязанность должника: возвратить заявителю 3 000 000 рублей, полученных на основании кредитного договора; уплатить 337 110, 85 рублей процентов по состоянию на 09.11.2007; а также возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей и его копии должнику.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, перед заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Обжалуя определение от 07.10.2008 о введении наблюдения, должник документально не опроверг правильность выводов суда. При утверждении временного управляющего суд правомерно руководствовался статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что службой судебных приставов не проведены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве розыскные мероприятия, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания отмены судебного акта, поскольку действия службы судебных приставов им оспорены не были. Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор умышленно пытается обанкротить должника, несостоятельны.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Маныч", которая им уплачена при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 22.10.2008.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2008 по делу N А25-655/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников