Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2280/08

г. Ессентуки

Дело N А25-665/2008 г.

(5) ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Биджиева Л.О. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2009 по делу N А25-655/2008

под председательством судьи Семенова М.У.

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Маныч" об установление кредиторских требований

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маныч" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2008 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маныч" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд указал на подтвержденность денежных требований вступившим в силу решением Черкесского городского суда от 22.10.2007, которым установлена солидарная обязанность должника: возвратить заявителю 3 000 000 рублей, полученных на основании кредитного договора, уплатить 337 110, 85 рублей процентов, а также возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 4 617 294, 17 рублей задолженности, из которых 3 000 000 рублей - денежные средства, предоставленные должнику на основании кредитного договора, 732 508,46 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату введения наблюдения; 864 785,70 рублей - неустойка; 20 000 рублей - взысканные Черкесским городским судом в пользу заявителя в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.08.2009 требование банка в сумме 1 222 183, 31 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 565 677,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 656 505, 54 рублей - неустойка. В удовлетворении заявления в части указания на обеспеченность кредиторских требований залогом имущества должника отказано, со ссылкой на решение Черкесского городского суда от 22.10.2007, которым заявителю отказано в части обращения взыскания на заложенное оборудование и недвижимость.

Не согласившись с таким определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 24.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении обеспечения кредиторских требований залогом имущества должника и включить требования в размере 4 617 294, 17 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель полагает, что в силу заключенных договоров о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений, правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, законодатель в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу данной нормы материального права, кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя-банкрота, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на заключенных с должником 18.04.2006 кредитном договоре, соглашении о неустойке и залоговых договорах, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредитный ресурс в объеме 3 000 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 19% годовых (а в случае просрочки денежного обязательства - двойной размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) под залог производственного оборудования и недвижимого имущества.

Обоснованность указанного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22.10.2007, которым установлена солидарная обязанность должника возвратить заявителю 3 000 000 рублей; 337 110, 85 рублей процентов по состоянию на 09.11.2007 (в том числе 208 280,16 рублей неустойки); а также возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности должником не представлено.

Данная сумма определением суда от 07.10.2008 о введении в отношении должника наблюдения квалифицирована в качестве требований заявителя для целей участия в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в третью очередь реестра кредиторских требований в размере 1 222 183, 31 рублей, в том числе в размере 565 677, 77 рублей процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 656 505, 54 рублей, является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержащихся в определение суда от 07.10.2008 выводов общий размер требований заявителя к должнику составляет 4 617 294, 17 рублей, в том числе 3 752 508, 46 рублей основного долга и 864 785, 70 рублей неустойки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе обеспеченных залогом, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, со ссылкой на явную несоразмерность требований банка стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

В связи с тем, что судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у банка права на обращение взыскания на имущество должника по договору N 063100/0248-5 от 18.04.2006 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 063100/0248-7.3 от 18.04.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у банка права на включение требований кредитора в состав третьей очереди залогодержателя, как требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2009 N 517, подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2009 по делу N А25-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.09.2009 N 517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов