Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2538/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2538/2011

г. Москва

18.03.2011 г.

Дело N А40-81352/10-107-409

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-81352/10-107-409, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Грундфос" (ИНН 5042054367)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возвратить излишне

уплаченный налог, пени, штраф

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сумарокова Н.В. по дов. от 12.08.2010

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/11-5 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Грундфос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 27.02.2010 г. N 8/20-11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 970 308 руб., пеней в размере 74 101 руб., штрафа в размере 390 925 руб., недоимки по НДС в размере 3 644 456 руб., пеней в размере 827 194 руб., штрафа в размере 728 891 руб.; обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 1 970 308 руб., пени в размере 74 101 руб., штраф в размере 390 925 руб., НДС в размере 3 644 456 руб., пени в размере 827 194 руб., штраф в размере 728 891 руб. (всего - 7 635 875 руб. 86 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. требования ООО "Грундфос" удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 27.02.2010 г. N 8/20-11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 498 411 руб., пеней в размере 74 101 руб., штрафа в размере 390 925 руб., недоимки по НДС в размере 1 963 103 руб., пеней в размере 433 737 руб., штрафа в размере 392 620 руб., как несоотствующее НК РФ. Обязало Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос" излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 498 411 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, пени в размере 74 101 (семьдесят четыре тысячи сто один) рубль, штраф в размере 390 925 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, НДС в размере 1 963 103 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи сто три) рубля, пени в размере 433 737 (четыреста тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей, штраф в размере 392 620 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать) рублей (всего недоимка, пени и штраф - 3 752 897 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя за исключением признания не законным начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 74 101 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 390 925 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 25.01.2010 г. N 252/20-11/6 (том 2 л.д. 1-65), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 37-43) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 18.02.2010 г., том 7 л.д. 89-90), вынесено решение от 27.02.2010 г. N 8/20-11/9 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 40-113).

Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 390 925 руб., НДС в размере 2 555 604 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 27.02.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 74 100 руб., НДС в размере 2 841 726 руб., НДФЛ в размере 3 123 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 970 308 руб., НДС в размере 12 778 020 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Заявитель подал апелляционную жалобу в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 г. N 21-19/042218 (том 1 л.д. 12-25) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления по НДС по пункту 2.2.1 акта в размере 4 043 253 руб., с перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 22.04.2010 г. (заявление представлено 07.07.2010 г., том 1 л.д. 2).

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.04.2010 г. N 88 (том 1 л.д. 26), которое было исполнено платежными поручениями (том 1 л.д. 27-39).

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в доказательство реальности размещения рекламы представлены акты и счета-фактуры выставленные спорному контрагенту ЗАО "Издательский дом "Вкусная жизнь", что в совокупности с данными об оплате издательству по выписке банка и встречной проверкой свидетельствует о действительном оказании услуг по размещению рекламы насосного оборудования налогоплательщика в печатных изданиях ООО "Гарант Юпи" (стр. 10, абз. 4).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией в совокупности представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Грундфос", необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальной возможности у ООО "Гарант Юпи" выполнить условия спорного договора, а именно:

1. Уплату налогов в бюджет ООО "Гарант Юпи" производило в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства;

2. ООО "Гарант Юпи" не имели в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей невозможно;

3. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Гарант Юпи" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;

4. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Гарант Юпи";

5. Первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Гарант Юпи", подписывались неустановленными лицами;

6. Отсутствие реальной возможности у ООО "Гарант Юпи" для оказания услуг в соответствии с договором;

7. У ООО "Гарант Юпи" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и пр.).

Данными обстоятельствами налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Гарант Юпи" не является реальным участником предпринимательских отношений и ее создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а общество наряду с другими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В 2007 г. заявитель заказывал и оплачивал агентские услуги и расходы по рекламе по договору N 01 - 07 от 15.01.2007 (т.3 л.д. 50-52) (приложение N 1 (т. 3 л.д. 53), приложение N 2 (т.3 л.д. 54) на сумму 2 076 712 руб. ООО "Гарант Юпи" выступало по договору агентом по размещению рекламы в средствах массовой информации при заключении договора на размещение рекламы с ЗАО "Издательский дом "Вкусная жизнь". По вышеуказанным услугам Заявителю доначислены НДС в размере 373 808,16 руб., налог на прибыль в размере 498 410,88 руб., пени, применен штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (сводная таблица с разбивкой по эпизодам (т.9 л.д. 131).

Заявитель предоставил в материалы дела доказательства реальности размещения рекламной информации и осуществления рекламных расходов: заявитель осуществлял заказ на размещение рекламы на основании счетов-заказов (т.3 л.д. 66, 82), осуществлял приемку услуг на основании актов (т.3 л.д. 55, 68), счетов-фактур (т.3 л.д. 56, 69), отчетов с приложением распечаток из печатных изданий, услуги оплачены заявителем по платежным поручениям (т.3 л.д. 67, 83).

Согласно представленной выписке о регистрации ООО "Гарант Юпи" учредителем организации являются ООО "ДЭНФОРТ" (100% уставного капитала). В ходе налоговой проверки инспекцией не получены показания уполномоченных лиц учредителей юридического лица о создании юридического лица, о назначении генерального директора. В материалах проверки не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие контрагента ООО "Гарант Юпи" по юридическому адресу, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена расширенная выписка по счету ООО "Гарант Юпи" (т.8 л.д. 57-150, т.9 л.д. 1-43), которая подтверждает наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарант Юпи". Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарант Юпи" сдает налоговую отчетность (за 2007 г. отражена выручка в размере 99 млн. руб.) (т.7 л.д. 105).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела в отношении ООО "Гарант Юпи", в т.ч. наличия в приложениях к договору наименования печатного издания, содержания первичных учетных документов, обоснованно установлена квалификация отношений между заявителем и ООО "Гарант Юпи", регулируемых нормами о посреднических договорах, дана оценка разовому характеру сделки заявителя с ООО "Гарант Юпи", доказательствам о реальном размещении рекламы.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-0.

Наличие в деятельности поставщика признаков фирмы-однодневки, на которые ссылается инспекция без взаимной связи с доказательствами, из которых с очевидностью следует, что заявителю было известно о нарушениях в деятельности налогоплательщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиком, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил ни одного доказательства опровергающего реальность оказания рекламных услуг, а также осведомленность общества в виду особенностей заключения договора или ведения переговоров о смерти генерального директора Мухина Е.А. в 1994 году и отсутствие иных уполномоченных лиц у организации - исполнителя. При этом, учитывая заключение разовой сделки (акты от августа - октября 2007 года), наличие в приложении к договору наименования печатного издания (Садовод, Любимая дача и Мир садовода), а также даты и номера публикации суд считает, что налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения обществом при взаимоотношениях с ООО "Гарант Юпи" необоснованной выгоды, соответственно, налог на прибыль организаций в размере 498 410 руб. и НДС в размере 373 808 руб. начислены налогоплательщику неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то что, сервисные услуги по гарантийному обслуживанию покупателей насосного оборудования "GRUNDFOS" без взимания с них дополнительной платы, оказанные сервисными компаниями обществу в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС. Налогоплательщик, приобретающий данные услуги по гарантийному ремонту проданного им оборудования, не вправе включать суммы предъявленного НДС в состав вычетов, поскольку услуги приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, соответственно, на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению по НДС реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Освобождение от налогообложения по НДС производит только в отношении сумм полученных организациями, непосредственно осуществляющими гарантийный ремонт в пределах компенсации стоимости такого ремонта и запасных частей, использованных при ремонте от продавцов товаров, в отношении которых производился гарантийный ремонт.

Следовательно, льгота по НДС в части оказания услуг по гарантийному ремонту предоставляется только сервисным компаниям, с которыми у Общества заключены договора о сервисном партнерстве, сам налогоплательщик не осуществлял гарантийный ремонт и никаких услуг никому не оказывал, поэтому не вправе был воспользоваться льготой предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 г. N КА-А40/4585-10).

Заявитель наоборот приобретал у сервисных компаний услуги по осуществлению ими гарантийного ремонта проданного Обществом насосного оборудования концерна "GRUNDFOS" на основании заявок от покупателей. При этом, приобретение у сервисных компаний услуг по гарантийному обслуживанию проданных Обществом (в том числе через дилеров) товаров (насосного оборудования), направлено на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданного оборудования в силу статей 470, 475, 477 ГК РФ, с учетом условий договоров купли-продажи (том 10 л.д. 7-18) и выданных гарантийных талонов возложена на общество, являющееся официальным дистрибьютером концерна "GRUNDFOS" в России, независимо от того, кто будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту.

Соответственно, произведенные сервисными компаниями работы (услуги) по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту проданных Обществом товаров, с компенсацией стоимости работ (услуг), непосредственно связаны с операциями по купле-продаже насосного оборудования, направлены на его реализацию в силу статей 475, 477 ГК РФ, то есть осуществлены для операций подлежащих налогообложению (статьи 39, 146 НК РФ).

Вывод суда первой инстанции о связи оказанных сервисными организациями производителю или продавцу товаров услуг по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту проданных товаров с операциями по их продаже, подлежащими налогообложению и правомерности принятия предъявленных сервисными организациями сумм НДС продавцу товаров к вычету соответствует судебной практике установленной Постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2008 г. N КА-А40/8601-08.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов суммы предъявленного ему НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) на основании выставленных продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров (работ, услуг) предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен закрытый перечень операций по приобретению товаров (работ, услуг), суммы предъявленного НДС по которым не подлежат вычету, а должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе подпунктом 1 предусмотрено включение в состав расходов предъявленного НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в операциях не подлежащих налогообложению (перечень операций указан в статье 149 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общество приобретало услуги по осуществлению гарантийного ремонта и обслуживания у сервисных компаний - партнеров, данные услуги как было указано выше непосредственно связаны с реализацией оборудования, то есть с операциями признаваемыми объектом налогообложения, перечисленные в подпункте 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции не подлежащие налогообложению налогоплательщик не осуществлял и услуги по гарантийному ремонту не реализовывал, в связи с чем, при выставлении ему счетов-фактур с выделением суммы НДС по ставке 18 процентов он правомерно включал указанные суммы в состав налоговых вычетов.

Довод инспекции о применении пункта 2 статьи 170 НК РФ в виду приобретения услуг по гарантийному ремонту для осуществления операций не подлежащих налогообложению противоречит существу совершенных налогоплательщиком и сервисными компаниями сделок, поскольку общество никаких услуг по гарантийному ремонту само не осуществляло, а наоборот приобретало. Приобретенные у сервисных компаний услуги не связаны с осуществлением налогоплательщиком операций не подлежащих налогообложению (Общество не перевыставляло счета-фактуры на компенсацию стоимости гарантийного ремонта производителю или продавцу оборудования), а связаны с операциями по купле-продаже оборудования (исполнение продавцом обязательств по гарантийному обслуживанию).

Нарушение сервисными компаниями положений подпункта 13 пункта 2 статьи 149 и статьи 168 НК РФ в виде предъявления обществу суммы НДС сверх стоимости компенсации за услуги по гарантийному ремонту при наличии обязанности применять льготу и выставлять счета-фактуры "без НДС" в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, с учетом наличия у сервисных компаний обязанности по уплате данной суммы налога на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по этим суммам НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10627/06).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких оснований для включения предъявленного сервисными компаниями НДС за оказанные ими услуги по гарантийному обслуживанию в состав расходов по налогу на прибыль организаций по пункту 2 статьи 170 НК РФ у общества не имелось, налогоплательщик правомерно включил спорные суммы НДС в размере 1 589 295 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с чем начисление налога, пеней и штрафов в оспариваемом решении произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-81352/10-107-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев