Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 16АП-371/07

04 марта 2008 г.

Дело N А25-2102/04-10

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-371/07 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" на определение от 11.12.2007 по делу N А25-2102/04-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судом в составе председательствующего Хутова Т.Л., судей Карабанова В.Б., Семенова М.У., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая эра",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" - Урусова Ф.К., доверенность N 03 от 21.01.2008,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 ООО "Новая эра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Новая эра" - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, полагая, что они противоречат нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Новая эра" Мямгягова Ш.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая эра".

С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Новая эра" обратился и конкурсный кредитор ООО "Новая эра" - ОАО "МИнБ".

Определением от 11.12.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении жалоб ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" на действия конкурсного управляющего ООО "Новая эра" и ходатайств ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ОАО "МИнБ" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Новая эра" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" ссылается на следующее.

ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", являясь конкурсным кредитором ООО "Новая эра", обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Новая эра", которые, по мнению ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", заключались в том, что вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, не отвечает на запросы конкурсного кредитора о составе текущих обязательств должника, не представляет копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, незаконно зарегистрировал переход права собственности на проданное с торгов имущество должника вопреки имеющемуся судебному запрету, направляемая почтовая корреспонденция возвращается органом связи с отметкой о смене конкурсного управляющего адреса.

До начала рассмотрения спора по существу ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о признании ненормативно-правового акта незаконным.

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", при объявлении результата ходатайства объявил решение по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, чем нарушил, по мнению ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", статьи 8, 9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишил ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" возможности участвовать в дальнейшем рассмотрение спора, что подтверждается протоколом судебного заседания, отсутствием представления доказательств сторон в обоснование своих требований и обсуждениями сторонами представленных доказательств.

ОАО "МИнБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" было назначено на 27.02.2008.

20.02.2008 поступили ходатайства Ерижева Р.А., Карданова А.К., Ерижева К.А., Савельевой С.А., Мамхягова Ш.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ими копии апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос".

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как к апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Ерижеву Р.А., Карданову А.К., Ерижеву К.А., Савельевой С.А., Мамхягову Ш.М. копий апелляционной жалобы.

27.02.2008 в апелляционный суд поступило ходатайство Мамхягова Ш.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия Мамхягова Ш.М. в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, так как явка Мамхягова Ш.М. в судебное заседание не была признана обязательной, в своем ходатайстве Мамхягов Ш.М. не указывает о наличии дополнительных доказательств или доводов и не ссылается на необходимость своего личного участия в судебном заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 27.02.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 ООО "Новая эра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Новая эра", полагая, что они противоречат нормам Закона о банкротстве, и указывая, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве не представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, не отвечает на запросы конкурсного кредитора о составе текущих обязательств должника, не представляет копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, незаконно зарегистрировал переход права собственности на проданное с торгов имущество должника вопреки имеющемуся судебному запрету, направляемая конкурсному управляющему почтовая корреспонденция возвращается органом связи с отметкой о смене адреса.

Кроме того, ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" представило ходатайство, в котором указало, что ранее определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2007, принятым по жалобе данного участника дела, был признан незаконным отказ конкурсного управляющего от признания текущих обязательств должника, в связи с чем ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указывая, что нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и им могут быть причинены убытки.

Об отстранении конкурсного управляющего в связи с уклонением от получения исходящей от кредиторов почтовой корреспонденции заявил ходатайство и другой конкурсный кредитор - ОАО "МИнБ".

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов ООО "Новая эра" от 21.02.2006 определена периодичность проведения собраний и установлено, что последние должны проводиться не реже чем 1 раз в квартал (том 5, лист дела 12).

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего ООО "Новая эра" заслушивался на собраниях, проводимых в соответствии с названной периодичностью до 10.01.2007 включительно. Состоявшееся 10.01.2007 собрание кредиторов приняло решение об образовании комитета кредиторов с передачей последнему функций и полномочий собрания кредиторов за исключением полномочий по принятию решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 решения данного собрания в состав комитета кредиторов ООО "Новая эра" включен представитель ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" Степанов В.В.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего на эту дату с приложением материалов собрания кредиторов представлен в суд первой инстанции 16.01.2007 (том 9, листы дела 83 - 191).

В соответствии со статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

13.04.2007 конкурсный управляющий ООО "Новая эра" представил в суд первой инстанции отчет о завершении конкурсного производства (том 13, листы дела 1 - 45).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку было начато рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Что касается довода ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о фактах неисполнения конкурсным управляющим запросов о предоставлении информации о финансовом состоянии ООО "Новая эра" (в частности, об объеме его текущих обязательств), а также копии отчета об оценке имущества должника, то в материалах дела имеется расписка Степанова В.В., представителя ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", свидетельствующая об ознакомлении с отчетом об оценке имущества должника 30.10.2006 (том 20, лист дела 107), а также копии писем N 31от 31.10.2006 и N 28 09.11.2006, сопровождающих направление в адрес ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" списка текущих обязательств ООО "Новая эра" и копии заключения к отчету об оценке имущества ООО "Новая эра" (том 20, листы дела 105, 106). Из приложенных копий почтовых уведомлений следует, что информация кредитором получена 02.11.2006 и 13.11.2006 соответственно (том 20, листы дела 105, 106 оборот).

Отчет об оценке имущества должника представлен конкурсным управляющим в дело о банкротстве 08.11.2006, то есть в период осуществления переписки (том 8, листы дела 56 - 212).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доступ ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" к необходимой информации конкурсным управляющим ООО "Новая эра" был обеспечен, ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" факт уклонения конкурсного управляющего от предоставления указанной информации не доказало.

В части довода ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о незаконности действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на проданное с торгов имущество ООО "Новая эра" суд первой инстанции правильно установил, что определением от 14.03.2007, вынесенным в рамках дела N А25-362/07-10 по иску ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества должника, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить регистрацию сделки купли-продажи (том 20, лист дела 108).

В последующем данная обеспечительная мера была отменена судом по заявлению конкурсного управляющего определением от 06.04.2007 (том 20, лист дела 108).

ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена после отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял и данный довод ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос".

Что касается доводов ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ОАО "МИнБ" об уклонении конкурсного управляющего от получения исходящей от конкурсных кредиторов почтовой корреспонденции, то, принимая во внимание, что 04.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Новая эра", суд первой инстанции правомерно счел необоснованным утверждение конкурсных кредиторов об уклонении конкурного управляющего от получения корреспонденции, направляемой ему после этой даты.

Доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего от получения почты, заявители ходатайств не представили, а причины возврата обращений конкурсных кредиторов, имевших место в марте 2007 года, указанные органом связи, являются противоречивыми (том 17, листы дела 4 - 7), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований считать установленным факт уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции.

Что касается довода ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о необходимости отстранения конкурсного управляющего ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2007 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от признания текущих обязательств должника, то как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка отказа конкурсного управляющего в признании текущих платежей не может быть приравнена к признанию незаконными действий конкурсного управляющего в целях его отстранения в смысле, придаваемом подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине государственной регистрации ликвидации должника, поскольку первоначальная запись о ликвидации ООО "Новая Эра" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена на основании отмененного вышестоящей судебной инстанцией определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2007 о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о приостановлении производства по жалобам и ходатайствам об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения по существу Арбитражным судом дела N А25-1343/07-13 по иску ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о признании недействительным свидетельства о внесении 08.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Новая Эра", поскольку выводы суда в отношении действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Новая Эра" не могли повлиять на результаты оценки судом действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении жалоб ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" на действия конкурсного управляющего ООО "Новая эра" и ходатайств ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ОАО "МИнБ" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Новая эра" отказал.

Что касается доводов ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о признании ненормативного правового акта незаконным, при объявлении результата ходатайства объявил решение по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, чем нарушил, по мнению ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", статьи 8, 9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишил ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" возможности участвовать в дальнейшем рассмотрении спора, то согласно протокола судебного заседания от 05.12.2007 (том 20, лист дела 138) суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о приостановлении рассмотрения жалобы по существу до рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" о признании ненормативного правового акта незаконным вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, затем заслушал пояснения представителя ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" по заявленным жалобе и ходатайству, представителя ОАО "МИнБ" по заявленному ходатайству, удалился на совещание для принятия судебного акта, и объявил судебный акт. В протоколе судебного заседания от 05.12.2007 имеется подпись представителя ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", замечания на протокол судебного заседания от 05.12.2007 ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" не принесены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" возвращается из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 284 от 24.12.2007, так как Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств Ерижева Р.А., Карданова А.К., Ерижева К.А., Савельевой С.А., Мамхягова Ш.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 по делу N А25-2102/04-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 284 от 24.12.2007, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев