Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2652/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2652/2011

г. Москва

Дело N А40-40040/10-155-340

"24" марта 2011 г.

N 09АП-2652/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Захаровский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-40040/10-155-340, принятое судьей Беспаловой Ю.Н по иску ООО "Захаровский мясокомбинат" (ИНН в материалах дела нет, ОГРН 1026200600018) к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН, ОГРН - в материалах дела нет), с участием ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" о признании сделки (соглашения об отступном N 4 от 15.07.2009г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также от ООО "Захаровский мясокомбинат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства, которые являлись предметом оспариваемого Соглашения), поскольку у истца есть основания предполагать, что ответчик предпринимает действия направленные на затруднение исполнения решения суда, если иск будет удовлетворен.

Определением от 17.12.2010г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Захаровский мясокомбинат" о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Истец , ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Захаровский мясокомбинат" подало заявление об обеспечении иска и наложении ареста на транспортные средства в количестве 37 штук с указанием наименования автомобилей, их государственных регистрационных знаков и иных идентифицирующих признаков.

В заявлении указано, что вышеназванные транспортные средства являются имуществом по оспариваемой в иске сделке и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, в частности, ссылается на то обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела справок из УГИБДД ГУВД по г. Москве, указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения и в настоящее время зарегистрированы за организацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления и представленные в связи с этим документы указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доводы носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Указанное имущество, имеет определенные идентифицирующие признаки и подлежит государственному учету (система государственного учета позволяет идентифицировать соответствующие транспортные средства как в случае смены номерных знаков так и в случае смены собственников ТС), кроме того, лицо у которого данное имущество находится в настоящее время, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также, на часть указанного имущества, уже наложен арест на основании судебного акта Арбитражного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. по делу N А40-40040/10-155-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова