Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2664/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2664/2011

г. Москва

Дело N А40-121236/10-78-228

22 марта 2011 г.

N 09АП-2664/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-121236/10-78-228 принятое судьёй Сторублевым В.В.,

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ИНН 7706265410, ОГРН 1027739813001)

к ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" (ИНН 5246000377, ОГРН 1025201527053)

о взыскании 2 527 289 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты товара

и по встречному иску ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод"

к ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

о взыскании 21 893 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов К.Н. - доверенность от 02.09.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (далее - ОАО "Линдовское", ответчик) о взыскании 1 065 470 рублей 17 копеек и 47 253,37 долларов США неустойки по оплате поставленного по договору товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом 08 декабря 2010 года о взыскании с истца 21 893 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-121236/10-78-228 иск и встречный иск удовлетворены частично, путем зачета встречных исковых требований с ОАО "Линдовское" в пользу ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" взыскано 500 000 рублей и 20 000 долларов США неустойки, а так же 14 595 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска и встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Линдовское", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Линдовское" на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (продавец), ОАО "Линдовское" (покупатель) заключен договор поставки товара N 08-53 от 02 июля 2008 года (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификациии N 1 от 02 июля 2008 года истцом был поставлен товар на сумму 12 208 673 рублей 88 копеек. Факт поставки подтвержден товарной накладной N 429 от 03 сентября 2008 года.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата за поставляемый товар производится в течение 20 банковских дней с момента выдачи товара. Оплата должна была быть произведена до 02 октября 2008 года, ответчик поставленный товар оплатил 22 января 2009 года.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16 июля 2008 года истцом был поставлен товар на сумму 6 301 994 рублей 12 копеек. Факт поставки подтвержден товарными накладными N 428 от 03 сентября 2008 года и N 420 от 04 сентября 2008 года. Данный товар истец должен был поставить не позднее 30 августа 2008 года.

Согласно пункту 6 спецификации оплата должна быть произведена следующим образом: 50% -в течение 15 календарных дней с момента получения товара; 50% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара, полностью расчет ответчиком был произведен 22 января 2009 года.

В соответствии со спецификацией N 3 от 15 сентября 2008 года истцом был поставлен товар на сумму 4 754 646 рублей 05 копеек. Факт поставки подтвержден товарной накладной N 585 от 01 октября 2008 года. Оплата должна была быть произведена до 30 октября 2008 года, ответчик оплатил поставленный товар 10 февраля 2009 года.

В соответствии со спецификацией N 4 от 06 ноября 2008 года было поставлено товара на сумму 584 373,45 долларов США. Факт поставки подтвержден товарными накладными N 880 от 12 декабря 2008 года, N 876 от 13 декабря 2008 года и N 902 от 14 декабря 2008 года.

Оплата по Договору должна была быть произведена до 22 января 2009 года, ответчик оплатил поставленный товар 08 мая 2009 года.

В связи с нарушениями сроков оплаты товара ответчиком на основании пункта 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 065 470 рублей 17 копеек, а также 47 253, 37 долларов США.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-121236/10-78-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев