Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2686/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2686/2011

г. Москва

Дело N А40-125098/10-140-693

17 марта 2011 г.

N 09АП-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-125098/10-140-693, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ОСАО "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.Г. (по доверенности N 1718 от 03.08.10)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 по делу N А40-125098/10-140-693 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 742 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 44709 от 08.12.2010 доказывает факт возмещения истцу суммы ущерба в размере 116 257 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2009 транспортному средству Honda Jazz (государственный регистрационный номер А 812 КВ 199) под управлением Кирилловой Н.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2009, актом осмотра объекта оценки N 56/12-174 от 17.12.2009 и N 51/01-25А4доп от 25.01.2010 и актом согласования скрытых повреждений от 17.01.2010 (л.д. 12-13, 16-23).

На момент ДТП автомобиль марки Honda Jazz был застрахован в ОСАО "Россия" по страховому полису N 901/08/173951 23.06.2009 (л.д. 9).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 06.12.2009, протоколу 99 ХА N 2015047 об административном правонарушении от 06.12.2009 и постановлению 77 МО N 0196071 по делу об административном правонарушении от 06.12.2009 является водитель Калинин К.С., управлявший автомобилем Hyundai Getz (государственный регистрационный номер А 153 СР 144) - (л.д. 12-15). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0155282534.

Истец на основании заказа-наряда N 201840 от 30.01.2010, акта N 2144 от 30.01.2010, счета N 157321/JS от 30.01.2010, счета-фактуры N 2144 от 30.01.2010 (с учетом акта разногласий от 11.02.2010) платежным поручением N 14098 от 25.03.2010 оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 651 рубль 45 копеек (л.д. 24-34, 41).

26.04.2010 истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо N 7252, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно названным нормативным актам ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению (отчету) независимого оценщика N 51/12-22 от 22.12.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 997 рублей 79 копеек (л.д. 35-40).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в добровольном порядке выплачена в пользу истца сумма возмещения в размере 116 257 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N 44709 от 08.12.2010, является не соответствующим материалам дела по следующим причинам.

Представленным ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 44709 от 08.12.2009 перечислена сумма страхового возмещения по полису ВВВ N 0480993694 в адрес ОСАО "Ингосстрах" в размере 116 257 рублей 48 копеек.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП Калинина К.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 0155282534.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплату истцом страхователю страхового возмещения, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца в письменном виде заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 89 825 рублей 95 копеек, перечисленных ответчиком на счет ОСАО "Россия" в порядке возмещения ущерба по страховому полису ВВВ N 0155282534, что подтверждается платежным поручением N 490 от 29.09.2010.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, указанные в ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 89 825 рублей 95 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 30 174 рубля 05 копеек, составляющая разницу между установленным законом лимитом ответственности в сумме 120 000 рублей и возмещенным добровольно ущербом в сумме 89 825 рублей 95 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-125098/10-140-693 отменить.

Принять отказ открытого страхового акционерного общества "Россия" от иска о взыскании 89 825 рублей 95 копеек.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" ущерб в порядке суброгации в сумме 30 174 рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" госпошлину в размере 3 156 рублей 68 копеек за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын