Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2688/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2688/2011

г.Москва

Дело N А40-124505/10-92-752

17 марта 2011 г.

N 09АП-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горлица-Хлеб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-124505/10-92-752, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Горлица-Хлеб"

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Ключникову Д.В.

должник: ЗАО "ДО МЖК БУТОВО"

об оспаривании постановления от 08.10.2010 об отложении исполнительных действий, бездействия по исполнительному производству N 77/32/21735/18/2010,

при участии:

от заявителя:

Горлов А.А. по дов. от 14.01.2011, паспорт 45 05 987052;

от ответчика:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Горлица-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Ключникову Д.В. об оспаривании постановления от 08.10.2010 об отложении исполнительных действий, бездействия, выразившегося в неотправлении постановления от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/32/21735/18/2010 должнику, запросов о наличии имущества, расчетных счетов, денежных средств в соответствующие органы, по неисполнению требований взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010, в невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно перечислить взыскателю 1 613 147,79 руб. и взыскать с должника исполнительский сбор.

Решением от 03.12.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. При этом суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, а также указал на отсутствие со стороны ответчика незаконного бездействия.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горлица-Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного решения. Указывает на противоречие оспариваемого постановления ч.1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.13 Федерального закона "О судебных приставах".

Ответчик и должник письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Ключникову Д.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-175/10-109-177 от 19.05.2010 о взыскании с должника ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" в пользу взыскателя ООО "Горлица-Хлеб" денежных средств в размере 1 613 147 руб. 79 коп.

19.08.2010 на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ключниковым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/32/21735/18/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней со дня получения настоящего постановления.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.4, 7 ст.69, ч.ч.1, 4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ключниковым Д.В. были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Земельный комитет, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (л.д.64-69).

05.10.2010 из Управления Росреестра по Москве за N 19/039/2010-769 получено сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в связи с недостаточностью данных для идентификации субъекта права (л.д.70).

Письмом от 15.10.2010 N 16-06/08818 деп@ Инспекция ФНС России N 26 по г.Москве направила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.71).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в соответствующие органы о наличии имущества, расчетных счетов, денежных средств должника противоречит материалам дела.

28.09.2010 от ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" к судебному приставу-исполнителю поступило заявление с просьбой отложить исполнительные действия сроком на 10 дней в связи с подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1751/10-109-17, на основании которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (ч.2 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Ключников Д.В. удовлетворил ходатайство должника ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" и отложил исполнительные действия сроком на 10 дней, о чем вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.10.2010.

На основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13647-10 от 13.10.2010 постановлением N 77/32/21735/18/2010 от 18.10.2010 судебный пристав-исполнитель Ключников Д.В. приостановил исполнительное производство до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу N А40-1751/10-109-17.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление об отложении исполнительных действий от 08.10.2010 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом доводы подателя жалобы об обратном, коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подтверждение факта оспариваемого бездействия заявитель ссылается на нарушение в виде невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" исполнительского сбора в связи с неисполнением последним требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод заявителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/32/21735/18/2010 было получено должником 20.09.2010 (л.д.59).

Во исполнение п.2 данного постановления платежными поручениями N 735 и N 736 от 21.09.2010 должник перечислил денежные средства в размере 1 613 147 руб. 79 коп. на депозит службы судебных приставов (л.д.61-62).

Таким образом, незаконное бездействие в части невынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности требований, указанных Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в соответствии со ст.410 ГК РФ произвести зачет взаимных требований на сумму 1 014 388 руб. 22 коп.; прекратить исполнительное производство N 77/06/61508/56/2010; снять арест с имущества ООО "Горлица-Хлеб" согласно акту о наложении ареста от 14.04.2010; снять арест с расчетного счета ООО "Горлица-Хлеб", ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Не установлено апелляционным судом и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отправлении постановления от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/32/21735/18/2010 должнику, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 11762830008903, свидетельствующее об обратном (л.д.59).

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неуказание в нем мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-124505/10-92-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную, Горлову Александру Александровичу паспорт 45 05 987052 по извещению и чек-ордеру от 11.01.2011 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич