Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2710/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2710/2011

г. Москва

Дело N А40-112133/09-74-532

15 марта 2011 г.

N 09АП-2710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-112133/09-74-532, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ИП Баранову А.Н. при участии третьих лиц - ОАО "ВСК", НП ПАУ ЦФО, ОАО "СК"РОСНО" о взыскании убытков в размере 17. 899.166, 00 руб.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Миронов К.В. по дов. от 21.02.2011г.

Представители третьих лиц: ОАО "ВСК" - Солдатова Е.П. по дов. от 04.08.2010г., НП ПАУ ЦФО - Мархотка А.В. по дов. от 09.03.2011г., ОАО "СК"РОСНО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась с иском ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ИП Баранова А.Н., арбитражного управляющего ОАО "КнААЗ", убытков в размере 17.899.166.00 руб., причиненных в процессе конкурсного производства.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО "ВСК", НП ПАУ ЦФО, ОАО "СК"РОСНО" не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-112133/09-74-532 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства.

В частности, ответчиком не проводилась достаточная работа по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, ОАО "ВСК", НП ПАУ ЦФО просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ОАО "СК"РОСНО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, ОАО "ВСК", НП ПАУ ЦФО, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008г ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2007г., 04.09.2008г., 10.09.2008г. требования ИФНС России по г. Комсомольску- на- Амуре Хабаровского края признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам 48.571.000 руб., в том числе по основному долгу (налогу) 29.746.000 руб., что составляет 12,04% от общего числа установленных требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009г. Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ".

Определением суда от 21.04.2009г. было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009г. определение суда от 21.04.2009г. отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009г. производство по делу возобновлено, в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2010г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.01.2011г.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ИП Баранову А.Н. с требованиями о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлекал к своей деятельности специалистов и помощников, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Также в соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Тем самым право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов, размер их вознаграждения истцом и конкурсными кредиторами в рамках процедуры банкротства оспорены не были.

Кроме того, размер вознаграждения был согласован комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов от 17.07.2008г).

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о том, что ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО "КНААЗ" был нарушен порядок оплаты платежей, как текущих, так и в соответствии в реестром требований кредиторов, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должником банкротом)надлежит учитывать что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой, процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не представила доказательств, что им предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий, а в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась возможность погашения недоимки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.4 ст.142 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что ответчиком не проводилась достаточная работа по взысканию дебиторской задолженности, признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, понесенными истцом.

Кроме того, стороны в судебном Девятого арбитражного апелляционного суда пояснили, что конкурсное производство в отношении ОАО "КнААЗ" не завершено, мероприятия по проведению указанной процедуры банкротства продолжаются.

По смыслу пунктов 2-10 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., по делу N А40-112133/09-74-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.