Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2728/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2728/2011

г. Москва

Дело N А40-116940/10-68-996

16 марта 2011 г.

N 09АП-2728/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года

по делу N А40-116940/10-68-996,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Открытого акционерного общества "ИКМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании 1 271 449 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белихин В.А. по доверенности от 12.01.2011 г.

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 12.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") суммы 1 271 449 руб. 37 коп., составляющей 774 695 руб. 08 коп. - основной долг за поставленный по договору N 227-10 от 23.03.2010 г. товар, 496 754 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-116940/10-68-996 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 25 714 руб.49 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ООО "Север" неустойки и государственной пошлины изменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал и взыскал государственную пошлину с ответчика в сумме 25 714 руб.49 коп., что значительно, по мнению заявителя, превышает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 23.03.2010 г. между ОАО "ИКМА" (Продавец) и ООО "Север" (Покупатель) заключен договор N 227-10 купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию; поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя, передаваемого по факсу или телефону, а количество, ассортимент, цена и дата поставки согласовывается сторонами при передаче заказа Покупателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отметка в товарно-транспортной накладной об отгрузке товара Продавцом и отметка о принятии товара Покупателем считается подтверждением последним получения товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику договорной товар на общую сумму 1 223 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.04.2010 г. N 15766, 16383, 17059, 17062 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 договора оплата за товар производится платежным поручением с оплатой в течение 45 банковских дней с момента получения товара, а в случае просрочки платежа за поставленный товар Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик полученную алкогольную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность последнего составляла 774 695 руб. 08 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 496 754 руб. 29 коп. за период с 08.06.2010 г. по 20.09.2010 г.

Как видно из материалов дела, ответчик после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 200 000 руб..

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начислил неустойку в сумме 496 754 руб. 29 коп. за период просрочки оплаты с 08.06.2010 г. по 20.09.2010 г., однако в связи с погашением задолженности ответчиком в процессе судебного разбирательства уменьшил требования о взыскании неустойки до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является разумным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения ответчиком исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до 200 000 руб., основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют, а решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и изменению не подлежит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 8, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, а в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в сумме 774 695 руб. 08 коп. после предъявления истцом настоящего иска в суд и уменьшение истцом требований в части взыскания неустойки до 200 000 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 493 руб. 90 коп., а государственная пошлина в сумме 3 220 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-116940/10-68-996 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Север" в пользу ОАО "ИКМА" 22 493 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить ОАО "ИКМА" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 220 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова