Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 16АП-1561/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4072/2009

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 17.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Милта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу N А63-4072/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Милта" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Милта": Неричева-Грудцына Э.И. ордер N 110278 от 10.07.2009;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю: Чембулат С.А. доверенность от 23.01.2009 N 47;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Милта" г.Железноводск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 09.04.2009 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и принять новый судебный акт. В жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества налоговый орган в ходе проверки допустил ряд нарушений исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности. Так в нарушение Федерального закона N 134 плановые проверки общества проводились ежегодно, налоговый орган не наделен правом привлечения к административной ответственности за правонарушения установленные нормами Ставропольского края.

Представитель общества в судебном заседании просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность решения от 29.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно поручению N 013 от 02.04.2009 о проведении мероприятий по контролю, проведена проверка магазина, принадлежащего ООО фирма "Милта", расположенного по адресу: г.Железноводск, ул. Чапаева, 27.

В результате проведенной проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением режима розничной продажи алкогольной продукции (с 9-00 часов до 23-00 часов) с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в объектах торговли, располагающихся в встроено-пристроенных к жилым домам помещения.

Так как, магазин общества находиться на первом этаже многоквартирного жилого дома (сторонами не оспаривается), по данному факту налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 ЮЛ N 001544 и вынесено постановление от 09.04.2009 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Согласно пункта 3.1 статьи 16 Закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи их с частью 1 статьи 1.1, пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса следует, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации, в компетенции которого находится также вопрос об установлении административной ответственности за нарушение данного правила розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23 - 00 часов до 09 - 00 часов свидетельствует о нарушении обществом предписания пункта 2 Постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-П О некоторых мерах по реализации Федерального закона " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вывод суда о законности постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, являются не правомерными.

Налоговый орган ошибочно квалифицировал данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку данная норма права предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Между тем разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, не предусмотрено ограничение на продажу алкогольной продукции в ночное время.

Запрет на продажу алкогольной продукции установлен Постановления Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 N 29-П.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего в спорный период) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что поручением N 013 от 02.04.2009 назначена и проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства регулирующего оборот алкогольной продукцией. Предыдущая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства регулирующего оборот алкогольной продукцией проводилась 18.07.2008, нарушений не выявлено. Как пояснил представитель налогового органа, данная проверка также носила плановый характер, проводилась по поручению N 25 от 18.07.2008. В материалах дела имеется акт проверки от 18.07.2008 N 025, который не содержит сведений о внеплановом характере проведенной проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что контролирующим органом допущено нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт надлежит отменить, требование общества удовлетворить, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 09.04.2009 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях признать незаконным.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу N А63-4072/2009 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю от 09.04.2009 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях признать незаконным.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов