Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 16АП-1138/09

г. Ессентуки

А63-1609/2007-С4-33

16АП-1138/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

и судей: Цигельников И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Не явились извещены

от заинтересованного лица:

Юзефов В.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

От третьего лица:

Не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009

по делу N А63-1609/2007-С4-33

под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шед", г. Ставрополь

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения N 205 от 17.11.2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция). В обоснование доводов указывает на исполнение всех необходимых условий для применения налоговой ставки 0 процентов, указывает на отсутствие в действиях общества недобросовестности и влияния установленной налоговой инспекцией взаимозависимости контрагентов на экономическое обоснование спорных сделок.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, поскольку в настоящее время общество состоит на учете в данной налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 205 от 17.11.2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушены требования статей 88,100,101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом в период проведения камеральной налоговой проверки неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие фактов недобросовестности общества и взаимозависимости между контрагентами, что нашло выражение в отсутствии экономического смысла и отсутствии реальных хозяйственных операций.налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возмещении обществу НДС правомерен.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, ООО "Шед", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 15.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу отзыв на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18 августа 2006 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на применение указанной налоговой ставки.

По итогам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение N 205 от 17.11.2006 года, которым обществу не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 17 466 565 рублей. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 687 041 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с налоговой декларацией представило неполный пакет документов (отсутствует приложение N 4 к контракту N 17 от 13.10.2005 года, товар оплачен третьим лицом, в выписке банка плательщиком денежных средств указана организация "Дивичинская мельница", тогда как во всех других документах покупателем и плательщиком выступало

ООО "Девечи Дейирман", в ряде грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) отсутствует отметка таможни о вывозе товара);

- наличие недобросовестности в действиях общества с контрагентами, взаимозависимость между поставщиком и покупателем, выразившееся в отсутствии экономического смысла и реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции из представленных доказательств следует, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности заявленных вычетов вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2006 года общество представило в налоговую инспекцию следующие документы:

контракт N 10 от 10.06.2005 года, заключенный между ООО "Шед" и малым предприятием "EL" Азербайджан на поставку экспортируемых товаров;

спецификации N 9 от 10.06.2005 года, N 10 от 18.07.2006 года, N 11 от 26.07.2006 года к контракту, содержащие информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции;

дополнительное соглашение от 5.09.2006 года к контракту об изменении юридического адреса ООО "Шед";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/270606/0000941 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", инвойс;

банковские выписки филиала открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Внешторгбанк" в г. Ставрополе, свифт - послания, подтверждающие поступление выручки по контракту на валютный счет продавца;

паспорт сделки N 05060008/1000/0009/1/0 от 20.06.2005 года;

контракт N 11 от 22.07.2005 года, заключенный между ООО "Шед" и частным предпринимателем (далее - ЧП) Тарыкулиев Р.Р. Азербайджан на поставку экспортируемых товаров;

спецификация N 77 от 22.07.2005 года к контракту, содержащая информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции;

грузовую таможенную декларацию N 10316010/180706/0001067 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", инвойсы;

банковские выписки филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Ставрополе, свифт -послания, подтверждающие поступление выручки по контракту на валютный счет продавца;

паспорт сделки N 05080003/1000/0009/1/0 от 02.08.2005 года; контракт N17 от 13.10.2005 года, заключенный между ООО "Шед" и ООО "Девечи дейирман" Азербайджан на поставку экспортируемых товаров;

спецификации N 87 от 03.07.2006 года, N 88 от 03.07.2006 года, N 89 от 05.07.2006 года, N 90 от 10.07.2006 года, N 91 от 12.07.2006 года, N 92 от 16.07.2006 года, N 94 от 21.07.2006 года, N 95 от 22.07.2006 года, N 96 от 27.07.2006 года к контракту, содержащие информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции;

грузовую таможенную декларацию N 10316010/050706/0000965 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/030706/0000955 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/030706/0000956 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/100706/0001002 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/120706/0001021 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/160706/0001049 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/210706/0001094 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 10316010/220706/0001106 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

грузовую таможенную декларацию N 16010/270706/0001163 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью";

железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", инвойсы к каждой спецификации;

банковские выписки филиала "Бин - Ставрополь" АКБ "БИН" ОАО, свифт -послания, подтверждающие поступление выручки по контракту на валютный счет продавца;

паспорт сделки N 05100008/2562/0015/1/0 от 13.10.2005 года, книгу продаж за июль 2006 года; книгу покупок за июль 2006 года;

счета - фактуры к книге покупок за июль 2006 года, платежные документы, подтверждающие оплату поставщикам прочих услуг;

счета - фактуры к книге покупок за июль 2006 года, договоры, накладные, платежные документы, подтверждающие оплату поставщикам товаров, отгруженных на экспорт.

Предоставление указанных выше документов подтверждается реестром представленных документов N 38 с отметкой налогового органа о принятии от 17.08.2006 года. Представление названных документов в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за июль 2006 года инспекцией не оспаривается.

При исследовании документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом соблюдены все нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пакет документов, представленный для подтверждения права применения ставки 0 процентов судом признан полным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции об отсутствии в представленном пакете документов на ряде грузовых таможенных деклараций отметок таможни "товар вывезен" поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (реестром представленных документов N 38 с отметкой налогового органа о принятии от 17.08.2006 года, в котором указано, что налоговая инспекция на проверку приняла от общества грузовые таможенные декларации с отметками таможни "товар вывезен").

В силу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 года N 65, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Конституционный суд в определении N 267-О от 12.07.2006 года указал, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Указанное означает, что при принятии решения в связи с возникшими сомнениями относительно представленных документов налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства должен был запросить у общества соответствующие разъяснения, либо истребовать дополнительные документы:

- приложение N 4 от 06.07.2006 года к контракту N 17 от 13.10.2005 года, которое налоговый орган счел обязательным.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания и условий приложения N 4 к контракту, оно не изменяет условий договора, не конкретизирует его существенные условия, не влияет на достоверность представленных обществом документов.

В мотивировочной части решения налоговая инспекция не указала, каким образом отсутствие приложения к контракту при наличии соответствующих спецификаций к каждой отгрузке с указанием в них объема и условий поставки, срока поставки, реквизитов грузополучателя и иных документов может свидетельствовать о некомплектности документов либо их недостоверности.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции об отсутствии в ряде представленных ксерокопий грузовых таможенных деклараций отметки "товар вывезен" Дагестанской таможни, повлекшем нарушение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов).

Обществом вместе с грузовыми декларациями в налоговый орган представлены ж\д накладные с отметкой Дагестанской таможни "товар вывезен полностью", что подтверждает соблюдение обществом требований налогового законодательства к документам, подтверждающим экспортную операцию.

В материалы дела обществом представлены ксерокопии грузовых таможенных деклараций, на которых отметка "товар вывезен полностью" проставлена на каждой декларации. Принятие налоговой инспекцией таможенных деклараций с отметкой Дагестанской таможни "товар вывезен" подтверждается, как указано выше, и реестром сданных на проверку документов с отметкой налоговой инспекции о принятии указанных документов.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе и грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", суд первой инстанции установил, что заявителем был предоставлен пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Дефекты ксерокопий, представленных грузовых таможенных деклараций, в виде слабого оттиска отметки "товар вывезен полностью", с учетом представленных ж\д накладных, раздела "проведение контрольных мероприятий" решения N 205, в котором имеется указание на то, что на основании запроса налоговой инспекции в Государственный таможенный комитет Российской Федерации Дагестанской таможни по вопросу подтверждения факта вывоза груза в режиме "экспорт", был получен ответ N 23403 от 29.09.2006 г., подтверждающий факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Исходя из содержания норм налогового кодекса, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, а также выполнить требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта зерна с достоверностью подтвержден представленными документами, факт вывоза груза в режиме "экспорт" подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками Дагестанской таможни "Товар вывезен" и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", причем, в силу статей 23-28 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", погруженный для перевозки товар взвешивается, проверяется и опломбируется перевозчиком, что дополнительно подтверждает фактическое наличие зерна в вагонах и его доставку за пределы Российской Федерации иностранным покупателям.

Реальность экспортных операций не опровергается налоговой инспекцией в разделе "проведение контрольных мероприятий" решения N 205 от 17.11.06 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что товар оплачен третьим лицом, поскольку отметка в банковских выписках о получателе денежных средств "Дивичинская мельница" полностью соответствует названию покупателя, переведенному на азербайджанский язык "Девечи дейирман".

При этом налоговая инспекция не приняла во внимание то, что, помимо выписок банка, обществом на проверку также были представлены свифт-послания, в которых наименование плательщика было указано должным образом.

Кроме того, как следует из материалов встречных проверок, ответом акционерного коммерческого банка "БИН" филиал "БИН-Ставрополь" получение экспортной выручки по контрактам полностью подтверждается ведомостью банковского контроля и паспортом сделки, которые представлены обществом в материалы дела.

Поставщиком общества на основании договора N 16 от 15.06.06 г. является ООО "ЗК "Ставрополье"".

Поставки производились в соответствии с условиями договора N 16 от 15.06.06 г., определенными соглашением сторон. По условиям договора цена на товар устанавливается в российских рублях на условиях DAF граница Россия - Азербайджан, станция перехода САМУР, согласно ИНКОТЕРМС 2000, и включает налог на добавленную стоимость 10%.

Исходя из международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", применяя в договоре купли-продажи термин DAF , стороны предусматривают, что продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения. С учетом пункта 9 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.12.2003г. N 1524 "Об утверждении методологии таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации", поставка на условиях DAF означает, что продавец осуществляет поставку товара на границу страны вывоза, причем граница определяется путем указания конкретного пункта или места.

Таким образом, определяя в договоре N 16 от 15.06.06г. условия поставки - DAF, границу - Россия - Азербайджан, станция перехода Самур, стороны предусмотрели, обязанность продавца - ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу.

В указанных обстоятельствах представление обществом товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия таковых невозможно.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается

Таким образом судом первой инстанции правильно отклонен, довод о неуказании в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной, как доказательство непринятия товара на учет и нереальности хозяйственных операций.

Судом не принят довод налоговой инспекции о том, что указание в товарной накладной даты приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар не был принят обществом, поскольку опровергается экспортными документами.

Согласно условиям договора N 16 от 15.06.06 г. обязанность продавца - ООО "Зерновая компания "Ставрополье" считается исполненной в момент доставки товара на границу Россия-Азербайджан, иных обязательств (оформить грузовые таможенные декларации, оплатить таможенные пошлины) ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" на себя не принимало.

Товар на границе был фактически принят обществом, что подтверждается следующим обстоятельством: общество оплатило таможенные пошлины, оформило грузовые таможенные декларации.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете общества.

Закрытым акционерным обществом "Ростек-Дон", подтверждена оплата указанных услуг и оплата налогов в бюджет. В материалах дела имеются сведения о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Ростек-Дон", центра по оказанию услуг участникам ВЭД "Ростек-Кавказ" ЗАО "Ростек-Дон", которая в полном объеме подтверждает наличие договорных отношений, реальность операций и их фактическую оплату и уплату налогов в бюджет.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, ее подписавшего, не может свидетельствовать о непринятии товара на учет, поскольку на накладной имеется оттиск печати общества (покупателя), что свидетельствует о принятии товара организацией. Кроме того, на накладных имеется подпись должностного лица общества, при сопоставлении накладных с иными документами, в том числе с договорами, визуально установлено, что подпись принадлежит директору общества Ильясову Э.Д.

При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Фактическое принятие товаров на учет также подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41.1.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество необоснованно применило нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что не подтвердило оплату товара поставщикам внутри страны по следующим основаниям.

Так исходя из сложившегося характера взаимоотношений, длительности сотрудничества (долгосрочного характера обязательств), учитывая поставки товара партиями, продавец -ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" выставлял счета на предоплату каждой последующей партии: N 14 от 14.07.06, N 15 от 19.07.06 г. и др. (указанные в платежных поручениях).

Счет есть документ, являющийся по своей сути образцом заполнения платежного поручения покупателем для оплаты за предстоящие поставки пшеницы. Именно счета (а не иные счета-фактуры, как посчитал налоговый орган) на предоплату по договору указаны в качестве основания платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях N 141 от 28.06.2006г., N 142 от 28.06.2006г., N 143 от 04.07.06г., N 145 от 10.07.06г, N 148 от 11.07.06г., N 158 от 13.07.06г., N 159 от 14.07.2006г., N 160 от 14.07.2006г, N 163 от 14.07.06г., N 166 от 19.07.06г., N 167 от 21.07.2006г, N 169 от 26.07.06г., N 165 от 18.07.06г.

Счет на предоплату и счет-фактура по своей сути являются различными бухгалтерскими документами. Вывод налогового органа о том, что указание в платежных поручениях на счет свидетельствует о производстве оплаты по иным счетам-фактурам, не относящимся к рассматриваемому периоду, а, следовательно, об отсутствии финансовых операций в целом, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля (камеральной проверки) налоговой инспекцией не было опровергнуто содержание документов, представленных обществом в подтверждение оплаты поставщикам внутри страны.

Более того, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Зерновая компания "Ставрополье" полностью подтверждены факты отгрузки товара обществу, оплаты товара и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по указанным операциям .

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии оплаты товара поставщику внутри страны противоречат решению N 205 и материалам камеральной налоговой проверки.

В качестве дополнительного подтверждения осуществления оплаты за приобретенный у ООО "Зерновая компания "Ставрополье" товар обществом для приобщения к материалам дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года между ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" и обществом (подтверждающий отсутствие задолженностей у общества), карточка счета 41.1, счета, выставленные на предоплату и указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях, а также таблица распределения оплаты по счетам-фактурам по книге покупок за июль 2006 года по покупателю.

Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета суммы налога. Документально подтверждены реальный экспорт товара и получение оплаты от иностранного контрагента; принятие на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, и ее оплата за счет собственных денежных средств.

В решении налоговый орган указал, что в действиях поставщика прослеживаются признаки недобросовестности, свидетельствующие о действиях, направленных на создание условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Из материалов проверки, приобщенных к материалам дела, следует, что налоговой инспекцией с целью установления объективной информации по поступлению экспортной выручки от экспорта продукции проведены контрольные мероприятия, которыми подтверждены факты оплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами. Дагестанская таможня подтвердила факт вывоза груза в режиме "экспорт". Расхождений данных грузовых таможенных деклараций, заполненных обществом, с базой данных ГНИВЦ "возмещение налога на добавленную стоимость" материалами встречных проверок не установлено. Факт отгрузки, оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации с СПК колхоз "Спасское" и ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" подтвержден Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю. Факт отгрузки, оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиком ООО "Гарант-СП" подтвержден материалами встречной проверки. Факт наличия взаиморасчетов поставщика общества с транспортной организацией ООО "Буденновсктрансавто" подтвержден. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю подтвердила наличие реальных взаимоотношений поставщика общества с субпоставщиком ООО "Хлебная база" и факты оплаты за оказанные услуги, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган также разъяснил, что о недобросовестности поставщика в рассматриваемом случае свидетельствуют и те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна совершались через посредников общества и ООО "Зерновая компания "Ставрополье"", которые являются взаимозависимыми по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца.

В свою очередь в оспариваемом решении налоговый орган указал, что влияния данных взаимоотношений между проверяемыми лицами на условия сделки не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, его поставщик и субпоставщики не учитывали хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров (имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, а также поставщиком и субпоставщиками общества). Нерыночного ценообразования при осуществлении хозяйственных операций между обществом, его поставщиками и субпоставщиками налоговым органом не установлено, негативного воздействия на бюджет не выявлено, ввиду чего доводы налоговой инспекции, как бездоказательственные, должны быть отклонены судом.

Указание в качестве аргумента на создание обществом схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, на наличие транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от поставщика к иностранным покупателя), отсутствие складских помещений, производственных мощностей для хранения зерна, на отсутствие движения товара со склада поставщика до склада покупателя, также не принято судом в качестве доказательства незаконности (недобросовестности) действий общества.

Практика транспортировки груза (пшеницы) от поставщика к указанному покупателем лицу, минуя склад организации-экспортера, соответствует воле сторон по договору N 16 от 15.06.06 г., является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод об отсутствии экономической целесообразности, минимальной эффективности сделок, низкой рентабельности и т.п. в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оценка экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, ввиду чего данный критерий - размер эффективности сделок, рентабельность и т.п., является исключительно субъективным и не может быть принят в качестве доказательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка налоговой инспекции на материалы уголовного дела N 79104, возбужденного в отношении руководителя общества, как на доказательство наличия в действиях общества недобросовестности и взаимозависимости между контрагентами обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из протоколов допросов свидетелей Кима С.А., Смольского П.Г., Гучакова М.А. и других не следует, что фактически сделки по купле-продаже и поставке зерна не осуществлялись.

Предметом расследования по указанному уголовному делу являлась деятельность общества в период 2005 года, настоящий спор рассматривается по правоотношениям, возникшим в июле 2006 года.

Постановлением от 21.02.2009 года уголовное преследование в отношении Ильясова Э.Д. прекращено в силу отсутствия в его действиях признаков преступлений по части 4 статьи 159, пункту "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доводов судом также принимается во внимание, что экспортная операция, совершенная обществом, не носит разовый характер, так как налогоплательщик регулярно осуществляет деятельность в сфере экспортных поставок сельхозпродукции, налогоплательщиком ведется учет всех хозяйственных операций, совершаемых в процессе осуществления деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств отсутствия реального движения товара, отсутствия фактов транспортировки, хранения и отгрузки зерна, либо отсутствия оплаты этих услуг со стороны грузоотправителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком и субпоставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Контрагент общества - ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" в установленном порядке зарегистрировано на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования Общества признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 по делу А63-1609/2007-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Цигельников И.А. Сулейманов З.М.