Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 16АП-1762/08

г. Ессентуки

Дело N А63-151/2008-С4-30

Рег. N 16АП-1762/08(1)

08 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

12 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2008

по делу N А63-151/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Валькова Е.В. (доверенность от 26.03.2008), Афанасьева Н.В. (доверенность от 18.08.2008);

от ООО "Русская пенька" - Маркарьянц А.В. (руководитель), Фаргиев А.М. (доверенность от 21.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская пенька" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в котором просило: признать недействительным решение от 10.10.2007 N 128 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету; признать незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции выразившихся в принятии незаконного решения; взыскать с налоговой инспекции 63450 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2007 N 128 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету. Признаны незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в принятии незаконного решения.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2007 N 128; о признании незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии незаконного решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что выводы суда первой инстанции о том, что пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ собран обществом в полном объеме в момент представления налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года являются ошибочными, поскольку в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества в российском банке на сумму 12355,13 евро.

В отзыве общество, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 указало, что доводы налоговой инспекции об обязательном представлении выписок банка одновременно с декларацией не имеет правовых последствий, поскольку процедура предоставления налогоплательщиком пакета документов считается соблюденной, если им выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ, о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 общество представило в налоговую инспекцию декларацию за апрель 2007 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации пеньковолокна в сумме 415708 руб. и на получение налогового вычета по НДС в размере 74643 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой составила акт от 27.08.2007 N 2874 и приняла решение от 10.10.2007 N 128 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 74643 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно реестру от 18.05.2007 N 149 обществом одновременно с налоговой декларацией N 7166993 в налоговую инспекцию представлены договор купли-продажи от 23.03.2006 N 18, копия спецификации от 23.03.2006 N 1, копия счета от 25.03.2006 N 15, копия товарной накладной от 25.03.2006 N 15, копии авизо от 04.04.2006, 04.05.2006 (с переводом на русский язык), копии инвойса от 24.03.06 N 1, копия фитосанитарного сертификата, копия ГТД 10309100/100406/0000821, копия СМR 090938, копия исправленной ГТД, копия справки таможни- подтверждения вывоза товара, копия договора-поручения, копия акта выполненных работ, копия счет-фактуры от 18.04.2006 N 64, копия книги покупок за апрель 2006, копия книги продаж за апрель 2006.

При вынесении оспариваемого решения от 10.10.2007 N 128 налоговая инспекция исходила из того, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ одновременно с налоговой декларацией по НДС не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному юридическому лицу на счет общества в российском банке на сумму 12355,13 евро; не представлена копия СМР А N 090938 от 10.04.2006 с отметками Краснодарской таможни "выпуск разрешен".

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правомерно признал решение от 10.10.2007 N 128 недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в перечень таких документов включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции от 28.05.2008 N 16358 о предоставлении документов обществом представлены дополнительно по реестру N 156 карточки счета 41, 19 за март, апрель 2006, дополнительные листы книги покупок за март, апрель 2006, дополнительный лист книги продаж за апрель 2006, книга продаж за апрель 2006, карточка счета 68 за октябрь 2006, копии паспорта сделки, пояснительная записка, копии выписок банка - 2 штуки: от 04.04.2006 на сумму по кредиту 12355,13 евро, основание операции - зачисление инвалюты клиенту ООО "Русская пенька" согласно авизо 06СТ31387 от 04.04.2006; от 05.04.2006 на сумму по дебету 12355,13 евро - 415289,28 руб., основание операции - депонирование инвалюты ООО "Русская пенька" согласно поручения от 05.04.2006 N 1 на обязательную продажу валюты, на сумму по кредиту 12,37 евро- 415,79 руб., основание операции - зачисление инвалюты клиенту ООО "Русская пенька" согласно авизо 06СТ31499 от 05.04.2006.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией для подтверждения факта поступления экспортной выручки на счет общества был направлен запрос в Филиал Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" от 28.05.2007 N 10-16/167/.

Ответом от 21.06.2007 N 1586 Филиалом Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" в налоговую инспекцию была направлена выписка из лицевого счета от 04.04.2006 подтверждающая поступление экспортной выручки на счет общества. Согласно печати входящей корреспонденции налоговой инспекции ответ на запрос поступил в налоговую инспекцию 02.07.2007.

Факт экспорта товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В материалах дела имеется письмо N 1210/25519 от 28.12.2006 Ростовской таможни о подтверждении фактического вывоза товаров по ГТД 10309100/100406/0000821 за пределы таможенной территории России в регионе деятельности Ростовской таможни; таможенная декларация 10309100/100406/0000821 с отметкой Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" 10.04.2006, и с отметкой Ростовской таможни "товар вывезен полностью" 11.04.2006, заверенная личной печатью таможенника N 008, скорректированная таможенная декларация от 18.07.06 ("отправитель ЗАО "Русская пенька" исправлено на "отправитель ООО "Русская пенька").

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 10.10.2007 N 128 налоговая инспекция имела полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения обществом ставки 0 процентов и правомерность заявленных к возмещению сумм НДС в размере 74643 руб.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии наименования отправителя в СМР "ЗАО "Русская пенька" вместо "ООО "Русская пенька" не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку экспорт товара подтвержден иными документами.

Также не принимаются доводы налоговой инспекции о несоответствии в графе 2 СМR наименования получателя "Тегик-Трикон, Биоград", наименованию, указанному в контракте N 01/TEKIG/06 и заявленного в ГТД " компания TEKIG-TRIKON", г. Белград", поскольку, как правильно установил суд, указание названия получателя в латинской и русской транскрипции не влияет на проведение экспортной операции, т.к. экспорт товара по контракту и ГТД подтвержден таможенными органами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в том случае, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117" Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2008 по делу N А63-151/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников