Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 16АП-1007/09

г. Ессентуки

А63-2272/2009-С6-25

16АП-1007/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., и судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Денега Р.А. - представитель по доверенности (копия в деле), Климанович И.М. - представитель по доверенности (копия в деле),

Кондратьев Е.П. - представитель по доверенности (копия в деле),

от заинтересованного лица:

Титов М.А. - индивидуальный предприниматель,

Савоськина Н.Е. - представитель по доверенности (копия в деле), Кобрянов С.В. - представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей индивидуального предпринимателя Титова М.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009

по делу N А63-2272/2009-С6-25

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю

к индивидуальному предпринимателю Титову М.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Марата Александровича (далее - ИП Титов М.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение предпринимателем ст. 41 Федерального закона "О связи".

Решением суда от 03.04.2009 заявление ГУВД удовлетворено, ИП Титов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией мобильных телефонов в количестве 41 штуки.

Суд первой инстанции указал, что требования ГУВД обоснованы, а в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Представители ИП Титова М.А. не согласились с решением суда от 03.04.2009 и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение. Считают, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не правильно нормы материального и процессуального права.

ГУВД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и в связи с этим просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Титова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУВД озвучили позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба представителей предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям на основании постановления N 85 от 16.02.2009 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 16.02.2009 года проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя Титова М.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по

торговле мобильными телефонами и аксессуарами к ним в магазине "Дивизион", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, в ходе которой установлен факт

реализации мобильного телефона без сертификатов и деклараций соответствия. Данный факт зафиксирован в акте проверочной закупки от 16.02.2009 года. По данному факту сотрудниками МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) 16.02.2009 года в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол ПР N 214002 1405 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

ГУВД по СК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

19.19 КоАП РФ, за нарушение предпринимателем статьи 41 Федерального закона "О связи".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19 Кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ГУВД по СК неправильно квалифицировало совершенное предпринимателем правонарушение, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего. В силу части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 2 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан. Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если в месте продажи товара отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 Кодекса. Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продукцией, которая подлежит обязательной сертификации. Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что ГУВД по СК правильно квалифицировали деяние ИП Титова М.А. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу ввиду отсутствия у арбитражного суда полномочий на рассмотрение дел о привлечении нарушителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Данный вывод соответствует Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд указывает на то обстоятельство, что поскольку в деянии ИП Титова М.А. наличествуют признаки, указывающие на квалификацию по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием доказанности виновности ИП Титова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ИП Титова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, определенном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 по делу А63-2272/2009-С6-25 отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционную жалобу в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 по делу А63-2272/2009-С6-25 удовлетворить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю возвратить протокол ПР N 214002 1405 от 16.02.2009г. об административном правонарушении и приложенные к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Цигельников И.А. Сулейманов З.М.