Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 16АП-1040/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1709/07-3

03 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1040/08 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ "Барс" N б/н

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008

по делу NА61-1709/07-3

по исковому заявлению КФХ "Барс" к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального органа Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, третьи лица - ИФНС N33 г.Москва, ОАО "Уралсиб", АОЗТ "Научно-производственное объединение "Технопром", о взыскании 953 884 рублей 35 копеек убытков,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица АОЗТ НПО "Технопром": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ИФНС N 33 г. Москва: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Барс" (далее КФХ) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству финансов РФ в лице территориального органа Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании 953.884.035рублей убытков, в том числе, 184.035 987 рублей реального ущерба и 953.700.000 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с крестьянского фермерского хозяйства "Барс" в доход бюджета РФ 100.000руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением КФХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции не учтено, что факт незаконного списания денежных средств КФХ был полностью подтвержден в судебном заседании. Кроме того апеллянтом был документально подтвержден факт длительного пребывания за пределами РФ, что является основанием для восстановления судом процессуальных сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Поступила телефонограмма директора КФХ "Барс" Гудиева В.С. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по РСО-Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 205 ГК РФ и последствия пропуска сроков исковой давности. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АОЗТ НПО "Технопром" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N 33 г. Москва в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008 по делу N А61-1709/07-3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Крестьянское (фермерское) хозяйство "Барс" обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ из средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета, 184.035руб 81коп. прямого ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственной налоговой инспекции N 33 СевероЗападного административного округа г. Москвы и 953.700.000руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований КФХ "Барс" указало, что в связи с арестом банковских счетов АОЗТ НПО "Технопром", с которым КФХ "Барс" заключило договор-поручение от 04.01.95г. N 06464 на поставку технологического оборудования, в АКБ "Автобанк-Никол" по распоряжению ГНИ N 33 СевероЗападного административного г. Москвы и списанием в безакцептном порядке и зачислением в госбюджет всех имеющихся на его рублевом и валютном счетах денежных средств, в том числе денежных средств, поступивших от КФХ "Барс", АОЗТ НПО "Технопром" не смогло исполнить договорные обязательства по поставке оплаченного оборудования.

В связи с тем, что АОЗТ НПО "Технопром" не исполнило свои обязательства по вине государственных органов - ГНИ N 33 Северо-Западного административного округа г. Москвы, оно не может нести бремя ответственности перед КФХ "Барс" за неисполнение обязательств по поставке оборудования, истец просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет его казны.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу названных норм обязательным условием для возмещения убытков за счет федерального бюджета является то обстоятельство, что причиной их возникновения послужили незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц. Кроме того, именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, КФХ "Барс" и АОЗТ НПО "Технопром" 04.01.95г. заключили договор-поручение N 0664 согласно которому КФХ "Барс" поручил АОЗТ НПО "Технопром" заключить от его имени с третьими лицами договор на поставку производственного оборудования и в качестве предоплаты перечислил на счет АОЗТ НПО "Технопром" 184.035руб. 81коп. В связи с неисполнение АОЗТ НПО "Технопром" договорных обязательств КФХ "Барс" дважды обращалось в арбитражный суд г. Москвы и решениями от 20.04.98г. по делу N А40-5031/98-35-81 и от 29.06.98г. по делу N А40-16386/98-27-202 с АОЗТ НПО "Технопром" в пользу КФХ "Барс" было взыскано 184.035руб. 81коп. долг и 37.672руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанным решениям КФХ "Барс" получил исполнительные листы и предъявил их к исполнению в службу судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества исполнительное производство было прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателю. В материалах дела отсутствуют сведения о повторном предъявлении исполнительных листов к взысканию в установленный срок.

Истец, в доказательство правомерности исковых требований приводит вышеназванные решения арбитражного суда г. Москвы, где по его мнению указано на факт незаконного изъятия со счетов АОЗТ НПО "Технопром" по распоряжению ГНИ N 33 Северо-Западного административного округа г. Москвы денежных средств, в том числе денежных средств КФХ "Барс", однако указанные решения были вынесены по искам КФХ "Барс" к АОЗТ НПО "Технопром" о расторжении договора-поручения от 04.01.95г. и взыскании убытков. При рассмотрении указанных дел истец не заявлял, а суд не рассматривал требование о признании незаконными действий ГНИ N 33 Северо-Западного административного округа г. Москвы по безакцептному списанию денежных средств со счета АОЗТ НПО "Технопром".

КФХ "Барс" ни в договорных, ни в иных правоотношениях, в том числе по уплате налогов, с ГНИ N 33 Северо-Западного административного округа не состояло и не состоит. В случае, если какими-либо действиями или бездействиями налогового органа были нарушены права КФХ "Барс", последний в установленный срок мог в судебном порядке обратиться за восстановлением нарушенного права. Ни КФХ "Барс", ни АОЗТ НПО "Технопром" не обжаловали в установленный законом срок действия ГНИ Северо-Западного административного округа г. Москвы, выразившиеся в безакцептном списании и зачислении в бюджет денежных средств, имеющихся на счетах АОЗТ НПО "Технопром", в том числе денежных средств, поступивших от КФХ "Барс".

Суд первой инстанции правильно определил, что действия ИФНС N 33 г. Москвы в отношении истца не были в установленном порядке признаны незаконными. Следовательно, у КФХ "Барс" не имеется законных оснований для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ГНИ N 33 Северо-Западного административного округа.

Кроме того, до вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В данном случае, о том, что налоговая инспекция списала денежные средства со счета АОЗТ НПО "Технопром" истец знал еще 2007 г. (ответ на претензию истца л.д. 47). Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.10.07г. (согласно штампу суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тяжелой и продолжительной болезнью.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Кодекса).

Истец не представил доказательств того, что указанные им причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008 по делу N А61-1709/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Барс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов