Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2968/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2968/2011

г. Москва

Дело N А40-122986/10-117-1088

"24 марта 2011 г.

N 09АП-2968/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Медсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-122986/10-117-1088, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "Аверс-СТЕ" (ИНН 7715667028)

к ООО УК "Медсервис" (ИНН 7702676297)

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: Миронов А.Л. по дов. от 02.08.2010г., N 42

от ответчика: Новикова И.А. по дов. от 21.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аверс-СТЕ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО УК "Медсервис" о взыскании долга в размере 531 425,74 руб. и процентов в сумме 16 812,7 руб.

Решением суда от 17.12.2010г. по делу N А40-122986/10-117-1088 взыскано с ООО УК "Медсервис" в пользу ЗАО "Аверс-СТЕ" долг в сумме 531 425,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 580 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО УК "Медсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 531425 руб. 74 коп. и уплаты государственной пошлины в сумме 13 580 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что работы не могут считаться принятыми, поскольку в акте КС-2 не указана дата составления акта, дата отчетного периода и дата договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что невозможно установить сроки выполнения работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010г. между сторонами заключен договор N 28 на проведение работ по ремонту кабинета генерального директора с перестройкой в здании ООО "Управляющая компания "МЕДСЕРВИС"

Согласно с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметы. Данная сумма фиксируется заказчиком совместно с подрядчиком и составляет 531 425, 74 руб., в том числе НДС -18% 81 064, 94 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

- начало работ: 03 марта 2010 г.,

- окончание работ: 30 апреля 2010 г.

Начало срока действия договор: 03 марта 2010 г.

Окончание срока действия договора: 31 декабря 2010 г.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик не позднее чем через пять банковских дней после подписания актов выполненных работ на выполненные работы обязан перечислить стоимость данных работ на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1. договора, заказчик назначает своего представителя ответственного за проведение ремонтных работ, который от его имени совместно осуществляет приемку выполненных по настоящему договору работ. Приемка осуществляется по формам КС-3, КС-2, сумма которых по результатам в целом не может превышать лимита сметной стоимости, определенной протоколом твердой договорной цены.

Истец выполнил работы на общую сумму 531 425, 74 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 406 607 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 531 425,74 руб.

Довод ответчика о том, что работы не могут считаться принятыми, поскольку в акте КС-2 не указана дата составления акта, дата отчетного периода и дата договора, судом отклоняется.

Акт КС-2 и Справка КС-3, ответчиком подписаны, возражений по количеству и качеству выполнения работ не представлено, а потому работы считаются принятыми на указанную в документах сумму.

Отсутствие в акте и справке даты их составления послужило отказом в исковых требованиях по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что невозможно установить сроки выполнения работ, опровергается п.3.1. Договора, а также Актом от 30.04.2010г. (л.д. 26).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-122986/10-117-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Медсервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Медсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк