Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 16АП-365/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1569/2008-С4-37

Рег. N 16АП-365/09(1)

25 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу N А63-1569/2008-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - Меркулова А.В. (доверенность от 24.03.2009), Федорчук Ю.Н.;

от ООО "Ставзернопродукт" - Игнатченко Н.С. (доверенность от 21.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставзернопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2008 N 20 в части предложения об уплате НДС за 2004-2006 годы в размере 166515261 руб., взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2004-2006 годы в размере 23633672 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в размере 34016075,19 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция N 4 по КЧР).

Решением суда от 12.01.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документальные обоснования исполнения договора поставки. Накладная по форме ТОРГ 12 не исключает необходимость, наряду с данной накладной, оформлять при осуществлении реальной хозяйственной операции конкретные товарно-распорядительные и товарно-сопроводительные документы. По мнению налоговой инспекции, действия общества по документальному оформлению хозяйственных операции направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. В счетах-фактурах, представленных обществом, поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице, при этом совпадают адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также налоговая инспекция указала, что недобросовестность общества подтверждается наличием следующих обстоятельств: участие одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями, в организации поставщика и покупателя; регистрация ряда участников сделок по одному и тому же юридическому адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и отсутствие договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна.

В отзыве общество указало, что доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах по причине совпадении адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не содержит требований, в соответствии с которыми обязательным является указание в качестве такого адреса место фактической погрузки или разгрузки товара.

От налоговой инспекции N 4 по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2007 N 63 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 257.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в возмещении НДС за 2004-2006 годы в сумме 166515261 руб. было отказано, указанная сумма предложена обществу к уплате, начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к вычету, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, отправленная на экспорт пшеница закуплена обществом у следующих поставщиков: ООО "Росагропродукт XXI век", ООО "РусАгроБизнес", ООО "Золотой Стандарт", ООО "Авангард", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "Русское поле".

Суд первой инстанции установил, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов.

Не принимаются доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя и отсутствии информации о перемещении груза как оснований для отказа в праве на спорный вычет. Указание в счете-фактуре одного адреса грузоотправителя и грузополучателя не является препятствием для применения вычета, поскольку адреса и того и другого могут совпадать в зависимости от их местонахождения.

Ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра помещений от 21.08.2006 по адресу г.Ставрополь, ул. Ленина 293, как на доказательство недостоверности сведений относительно адресов местонахождения поставщика и покупателя, указанных в счетах-фактурах, не принимается, поскольку из указанного протокола не усматривается, что лица, участвующие в составлении этого протокола, осмотрели все здания (в том числе литер А), расположенные по указанному адресу, а также все внутренние помещения. С учетом того, что по указанному адресу находятся здания с множеством различных офисов, указанный протокол осмотра, содержащий сведения только о том, что лица, участвующие в его составлении, не видели и не знают, что по этому адресу располагаются работники той или иной организации, указанный протокол не является доказательством недостоверных сведений в счетах-фактурах относительно адресов поставщика и покупателя. Доказательств того, что физические лица, участвовавшие в составлении названного протокола и осуществляющие свою деятельность в одном помещении, обладали достоверной информацией о том, что в другом помещении осуществляют или не осуществляют свою деятельность другие лица, в деле не имеется.

Других доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговой инспекцией не представлено.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя место проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении проданного товара.

Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 N 20 не содержит обстоятельств, связанных с несоответствием и совпадением данных об адресах в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" в спорных счетах-фактах. Поэтому, в данном случае, это обстоятельство не могло быть основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения от 12.02.2008 N 20, поскольку налоговая инспекция это обстоятельство в ходе проверки не устанавливала. Так как по настоящему делу обществом требования о взыскании денежной суммы не заявлялись, то указанное обстоятельство совпадения адреса грузоотправителя и грузополучателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о какой-либо согласованности действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

Материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

Представленные налоговой инспекцией доказательства, материалы встречной проверки проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в ОАО "Зеленокумский элеватор" подтверждают наличие у общества, контрагентов - зерна, договоров на хранение со специализированной организацией (ответ ОАО "Зеленокумский элеватор" исх. N 618 от 04.08.2008 на требование инспекции N 162 от 28.07.2008 т.7, л.д. 3).

Кроме того, наличие у общества, его контрагентов зерна, договоров с элеваторами на его хранение также подтверждается представленными налоговым органом копиями документов, приобщенными в материалы дела, в том числе: ОАО "Ипатовский элеватор", ОАО "Дивненский элеватор", ОАО "Светлоградский элеватор", ООО МКХП "Минераловодский элеватор".

Налоговым органом также приобщены копии материалов налоговой проверки, которыми подтверждается факт взаимоотношений контрагента общества ООО "Ставропольагропродукт XXI век" с ООО "Росагропродукт XXI век".

Факты взаимоотношений "Ставропольагропродукт 21 век" с обществом, ООО "Авангард", ООО "Золотой Стандарт", ООО "РусАгроБизнес", ООО "Росагропродукт XXI век", включения отгруженной продукции в облагаемый оборот по НДС также подтверждается материалами дела, в том числе ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя исх. N 13-05/21554@) на запрос налогового органа N 1117 от 28.07.2006.

Указанные товарные накладные в совокупности с данными документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

Доводы налоговой инспекции о "формальном" приобретении товара, не соответствуют результатам проверки налоговой инспекции и подтверждении факта экспорта товара.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что в период проведения налоговой проверки, после рассмотрения представленных обществом документов (в том числе товарных накладных) и в связи с возникновением сомнений относительно реальности хозяйственных операций (движение зерна), в адрес общества направлялось требование о предоставлении налоговой инспекции дополнительно иных документов с указанием их конкретного наименования (формы), которые, по мнению инспекции, позволяют устранить сомнения налоговой инспекции и должны подтверждать реальность операций. Такая обязанность налоговой инспекции усматривается из положений ст.ст. 88,89,93 Налогового кодекса РФ. Из смысла указанных статей следует, что налоговая инспекция, при истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для устранения возникших в ходе проверки сомнений, должна определенно конкретизировать, какие именно документы должны представляться для подтверждения обстоятельств, вызвавших сомнения. С учетом неисполнения налоговой инспекцией названных положений налогового законодательства, не принимаются доводы налоговой инспекции о недостаточности предоставленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) для подтверждения реальности хозяйственных операций. При этом апелляционный суд учитывает, что обществом заявлено требование только о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам названной проверки, а не о взыскании денежных средств.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Поскольку общество не является ни производителем, ни потребителем зерна, то деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что признается сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерческой деятельности.

Материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество, при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Также отсутствие у общества собственных складов и транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности, поскольку перепродажа товаров возможна и без собственных хранилищ и транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией участников сделок по одному адресу и наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении не принимаются апелляционным судом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации или нахождения.

Наличие указанных обстоятельств само по себе, без представления налоговой инспекции доказательств, подтверждающих влияние одного участника сделки на другого с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества. Материалами дела не подтверждается, что один участник сделки определял действия другого участника сделки. Судом первой инстанции правомерно не учтены предположения налоговой инспекции, основанные на указанных обстоятельствах.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом положений ст.410 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П судом сделан правильный вывод о том, что проведение многосторонних взаимозачетов, вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм НДС к зачету, является обоснованным.

Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, его причастности к созданию схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды. Вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом спорного вычета является необоснованным. Доводы о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждаются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и решения налоговой инспекции, общество представило полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом, основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в спорной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу N А63-1569/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева