Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2974/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2974/2011

г. Москва

Дело N А40-45382/10-159-377

21 марта 2011 г.

N 09АП-2974/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яремчук Л.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента поддержки и развития малого

и среднего предпринимательства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2011г. по делу N А40-45382/10-159-377

принятое единолично судьёй Константиновской Н.А.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ИНН 7721539546, ОГРН 1057748485156)

к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

о взыскании 1 519 118, 40 руб. задолженности по госконтракту от 07.12.2009г.

и встречному иску о расторжении госконтракта от 07.12.2009г. и взыскании 74 208, 30 руб. неустойки и 379 779, 60 руб. аванса

при участии представителей:

от истца - Марчак И.С. по доверенности от 08.11.2010г., Ломакина Т.Е. по доверенности от 11.03.2011г.

от ответчика - Тропынин И.С. по доверенности N 52д от 16.12.2010г., Илькин А.П. по доверенности N 38д от 02.09.2009г., Ленкова Н.А. по доверенности N 48д от 21.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы (далее - ДМСП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (далее - ООО "НТ-Строй") о взыскании 1 519 118 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" иск не признало, предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 129/09-К от 07.12.2009г., взыскании 74 208 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 379 779 руб. 60 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2011г. по делу N А40-45382/10-159-377 исковые требования ООО "НТ-Строй" о взыскании 1 519 118 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009г. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ДМСП о расторжении государственного контракта N 129/09-К от 07.12.2009г., взыскании 74 208 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 379 779 руб. 60 коп. аванса отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТ-Строй" о взыскании 1 519 118 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009г. и удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта N 129/09-К от 07.12.2009г., взыскании 74 208 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 379 779 руб. 60 коп. аванса.

Ответчик полагает, что суд принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, сделал вывод об исполнении обязательств истцом по спорному контракту, который противоречит материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с доводами апелляционной жалобы, преставил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "Новые технологии в строительстве" (исполнителем) заключен Государственный контракт N 129/09-К от 07.12.2009г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по организации и проведению межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы". Состав и объем работ Исполнителя определен в Техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту). Срок действия контракта установлен п. 5.1. контракта - до 31.12.2009г.

Согласно п. 2.3 цена государственного контракта составляет 1 898 898 руб.

Порядок взаиморасчетов установлен п. 3.1. Государственного контракта. Государственный заказчик платежным поручением N 1964 от 18.12.2009г. выплатил исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости услуг, что составляет 379 779 руб. 60 коп. После подписания акта сдачи-приемки работ государственный заказчик обязан уплатить исполнителю оставшуюся часть суммы по государственному контракту.

Приемка оказанных услуг по государственному контракту осуществляется по акту сдачи-приемки работ (п. 3.1, п. 4.1.1. Государственного контракта, п. 9 Технического задания - Приложения N 1 к Государственному контракту).

24.12.2009г. (вх. N 3711-21-9) Исполнителем были переданы Государственному заказчику отчет по контракту, акт N 504, счет-фактура N 712 от 22.12.2009г., счет N 721 от 22.12.2009г., которые были переданы для проверки государственным заказчиком независимой аудиторской фирме ЗАО "Аудиторская фирма МКПЦН".

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию в течение 15 дней с момента обнаружения ненадлежащего исполнения обязательств.

После получения отчета аудиторской фирмы по проверке содержательного отчета ООО "ЦРИД "Интеллект-Актив" по Государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009г. претензией от 25.01.2010г. N 3711-21-9 государственный заказчик уведомил исполнителя о недостатках, выявленных при проверке содержательного отчета об исполнении государственного контракта, предложил представить документы, подтверждающие оказание услуг по государственному контракту в соответствии с его условиями, а также сообщил, что при отсутствии документов, подтверждающих выполнение исполнителем работ (оказание услуг) по государственному контракту, государственным заказчиком не может быть подписан акт сдачи-приемки работ.

В обоснование иска истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что свои обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по государственному контракту от 07.12.2009г. N 129/09-К выполнил в полном объеме, однако ответчик (истец по встречному иску) полностью не оплатил выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Встречный иск Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы обосновывает тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, сославшись на Отчет аудиторской фирмы ЗАО "Аудиторская фирма МКПЦН", выявившей недостатки в Отчете об исполнении государственного контракта, а также указал на непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, а также уплаты образовавшейся задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса РФ не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик (истец по встречному иску), каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг (работ) в полном объеме арбитражному суду не представил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ООО "НТ-Строй" является исполнителем государственного контракта N 129/09-к от 07.12.2009 г. "Организация и проведение межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы", заключенного с Государственным заказчиком - ДМСП. ООО "НТ-Строй" полностью выполнил свои обязательства как Исполнитель указанного Государственного контракта согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Пункт 10 Технического задания Государственного контракта указывает, что "Исполнитель... обязан предоставить Государственному заказчику документальное подтверждение достижения индикативных показателей, являющихся результатами работ (услуг): - содержательный отчет". Содержательный отчёт был представлен вместе с сопроводительным письмом (исх. N 1/11 от 23.12.2009г.) в ДМСП по Госконтракту N 129/09-к 23.12.2009г. и одновременно был предоставлен Акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 5.1 госконтракта госконтракт вступает в законную силу с момента подписания госконтракта и действует до 31 декабря 2009 года.

Исходя из этого, а также в соответствии с п. 6.2. госконтракта, в котором четко обозначен срок предъявления претензий к качеству выполненных работ - 15 календарных дней, 31 декабря 2009 года должен был быть подписан акт сдачи-приёмки работ или в адрес Исполнителя должна была быть направлена претензия, которую Исполнитель должен был получить не позднее 15 января.

Однако, ДМСП оставил без внимания условия госконтракта и не сообщил никакой информации о факте принятия или отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг. В свою очередь, ООО "НТ-Строй" направило письмо исх. 1/01 от 15.01.2010г., с просьбой дать разъяснение о сроке подписания акта и перечисления суммы, подлежащей к выплате.

25.01.2010г. в адрес ООО "НТ-Строй" направляется "претензия" из ДМСП исх. N 3711-21-9 от 25.01.2010г. о ненадлежащем качестве выполненных работ. Содержание претензии представляет собой запрос документов, и ни в коей мере не отражает конкретных, конструктивных, юридически и финансово обоснованных недоработок со стороны Исполнителя.

Ответчик (по первоначальному иску) во встречном исковом заявлении ссылается на п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. Однако, ссылка на указанный императив со стороны ответчика является неправомерной.

Ссылка заявителя на отчет ЗАО Аудиторская фирма "МКПЦН" является недопустимым доказательством, поскольку привлечение указанной фирмы осуществлено с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а сама проверка направлена не на исследование факта самих работ и их качества, а на анализ затрат, понесенных исполнителем при проведении конференции. Вопрос о том, какие затраты исполнитель может и не может нести в ходе исполнения госконтракта, не оговорены ни условиями самого госконтракта, ни условиями Технического задания госконтракта.

Из представленного содержательного отчета следует, что он полностью соответствует Техническому заданию и подтверждает факт выполнения проведения конференции в соответствии со сметой расходов, утвержденной госконтрактом.

Тем не менее, ООО "НТ-Строй" 28.01.2010г. направило письмо (исх. N 3/01) на претензию ДМСП (исх. N3711-21-9 от 25.012.2010 г.), в котором был предоставлен ответ на каждый пункт претензии, а также приложены необходимые документы. Тем самым, были устранены все причины, препятствующие подписанию акта сдачи-приёмки работ и произведению взаиморасчётов по обязательствам.

Какой-либо информации из ДМСП в адрес ООО "НТ-Строй", в том, числе о недоработках, некачественно и не в полном объёме выполненных работах, не поступало.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец (по первоначальному иску) 24.03.2010г. направил в ДМСП претензию за исходящим номером 15-03 от 24.03.2010г. с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 1 519 118 руб. 40 коп.

16.04.2010г. истец (по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением.

22.04.2010г. от ответчика (по первоначальному иску) поступил документ, датированный 09.04.2010г., с сообщением о расторжении государственного контракта, который является ответом на письмо истца от 28.01.2010г.

Ответчик (по первоначальному иску) предоставил суду объяснение в котором высказал свои новые замечания по выполненной истцом (по первоначальному иску) работе, игнорируя требования, указанные в Техническом задании. При этом ответчиком (по первоначальному иску) в представленном объяснении указано, что культурное мероприятие "Экскурсия в Константинове" выполнено в полном объёме. Тем самым подтверждён факт проведения ООО "НТ-Строй" Конференции.

В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации 26.08.2010г. истец (по первоначальному иску) в адрес ответчика (по первоначальному иску) сопроводительным письмом исх. N 2/08 направил дополнительные документы и пояснения к претензии Департамента от 25.01.2010г. Очевидно, что ООО "НТ-Строй" предприняло все попытки разрешить спорную ситуацию мирным путем, несмотря на все действия ответчика, направленные на уклонение от оплаты исполненных обязательств.

Перечисленные в апелляционной жалобе "мотивированные возражения" ДМСП не являются обоснованными и не соответствуют условиям госконтракта, что противоречит статьям 783, 720 Гражданского кодекса РФ, и справедливо признаны судом немотивированными.

Приводя в апелляционной жалобе нормы материального права (т. 5, л.д. 10-11) заявитель не указывает, какой именно убыток он понес и в чем это заключается.

При таких обстоятельствах суд не принял проверку расчета стоимости работ (услуг), проведенную по инициативе ответчика после исполнения госконтракта, направленную на изменение цены госконтракта, так как при его заключении была установлена твердая стоимость. Кроме того, доказательств ухудшения качества выполненных работ (услуг) ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым, является правомерным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2011г. по делу N А40-45382/10-159-377.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2011г. по делу N А40-45382/10-159-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов