Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5724/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-45382/10-159-377

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-45382/10-159-377, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве"

(ОГРН 1057748485156, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)

к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2, стр.1)

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Т.Е. по доверенности от 11.01.2012 г.;

от ответчика: Ленкова Н.А. по доверенности N 48д от 16.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы (после смены наименования - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы) о взыскании задолженности по государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009 г. в сумме 1 519 118 руб. 40 коп.

Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 129/09-К от 07.12.2009 г., взыскании аванса в сумме 379 799 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 74 208 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.01.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г., исковые требования ООО "Новые технологии в строительстве" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Новые технологии в строительстве" отказано, встречный иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт N 129/09-К от 07.12.2009 г., с ООО "Новые технологии в строительстве" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы взысканы аванс в сумме 379 779 руб. 60 коп., неустойка в сумме 74 208 руб. 30 коп., в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 079 руб. 76 коп.

ООО "Новые технологии в строительстве" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы ("Государственный заказчик") и ООО "Новые технологии в строительстве" ("Исполнитель") заключен государственный контракт N 129/09-К от 07.12.2009 г., предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по организации и проведению межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы".

Состав и объем работ исполнителя определен в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 г.

Согласно п. 2.3 контракта цена государственного контракта составила 1 898 898 руб., в том числе НДС (18%) - 289 662 руб. 41 коп., в соответствии со сметой расходов (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата производится в следующем порядке: - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения государственного контракта государственный заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 20 (двадцати) % от общей стоимости работ, что составляет 379 779 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 57 932 руб. 48 коп. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ государственный заказчик уплачивает исполнителю на основании счета оставшуюся часть суммы в соответствии с государственным контрактом, что составляет 1 519 118 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 231 729 руб. 93 коп.

По условиям п. 3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного счета. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета.

В обоснование исковых требований ООО "Новые технологии в строительстве" ссылается на выполнение предусмотренных государственным контрактом работ, о чем представлен соответствующий отчет, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по организации и проведению конференции и фальсификацией отчета по исполнению контракта.

Между тем, доводы истца по первоначальному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям п. 10 технического задания, исполнитель должен представить государственному заказчику содержательный отчет по результатам проведения конференции. Содержательный отчет исполнитель предоставляет государственному заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. исполнителем государственному заказчику были переданы отчет по контракту, акт N 504, счет-фактура N 712 от 22.12.2009 г., счет N 721 от 22.12.2009 г.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию в течение 15 дней с момента обнаружения ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленные истцом документы были направлены государственным заказчиком для проверки независимой аудиторской фирме ЗАО "Аудиторская фирма МКПЦН", после получения отчета которой государственный заказчик претензией N 3711-21-9 от 25.01.2010 г. уведомил исполнителя о недостатках, выявленных при проверке содержательного отчета об исполнении государственного контракта, предложил представить документы, подтверждающие оказание услуг по государственному контракту в соответствии с его условиями, а также сообщил, что при отсутствии документов, подтверждающих выполнение исполнителем работ (оказание услуг) по государственному контракту, государственным заказчиком не может быть подписан акт сдачи-приемки работ.

Письмом N 3711-21-9 от 09.04.2010 г. государственный заказчик повторно сообщил исполнителю о мотивированных возражениях против подписания акта сдачи-приемки работ по государственному контракту.

Как усматривается из представленного истцом отчета, в нем содержится информация об организации и проведении с 8 по 10 декабря 2009 г. исполнителем Межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы" в Москве и Рязани и в качестве организаторов конференции указаны Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы, ООО "НТ-Строй", ВНИИ агрохимии им. Д.Н.Прянишникова, ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет", Администрация города Рязани, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в Рязанской области, Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен осмотр сайтов в сети Интернет.

По результатам осмотра суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенная информация свидетельствует о проведении Межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы" с 3 по 5 декабря 2009 г. при содействии Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области, Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы, Рязанского государственного радиотехнического университета (согласно размещенной 03.12.2009 г. информации на официальном сайте Правительства Рязанской области).

Информация же на сайте Программы "Робототехника" свидетельствует, что мероприятия конференции, проведенной с 03 по 05 декабря 2009 г. а именно: выступления на пленарных заседаниях конференции директора учебного центра НП "Совет рынка" А.С. Витера, директора ООО "Техновижн" А.В. Корнилова, заместителя директора ГУ "МИВТ-Центр" И.С. Марчака, руководителя направления "У.М.Н.И.К." в РХТУ им. Д.И. Менделеева Ю.М. Авериной, руководителя молодежного предпринимательского проекта в сфере ресурсосбережения (программа "СТАРТ") Л.Г. Анисимовой, а также Мастер-класс для участников конференции по теме "Виртуальный бизнес-инкубатор - поддержка молодежных предпринимательских инициатив в научно-технической сфере", проведенный заместителем директора Института инновационного менеджмента МИФИ А.Н. Норкиной, указаны в отчете истца, как мероприятия конференции с 8 по 10 декабря 2009 г. При этом, информация о проведении конференции с 8 по 10 декабря 2009 г. в средствах массовой информации и на официальных сайтах в сети Интернет всех указанных в отчете исполнителя организаторов конференции отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции также исходил из того, что договор N 638 на автотранспортное обслуживание от 27.11.2009 г. между ООО "НТ-Строй" и ООО "Экипаж", по которому транспортная организация обязалась предоставить 1 автобус туристического класса на 44+1 посадочное место, не соответствует отчету истца и условиям государственного контракта, согласно которым число участников конференции составляло 500 чел., а представленный договор N 67 на оказание услуг базы отдыха "Волна" между ФГУП Государственный Рязанский приборный завод и ООО "НТ-Строй" не позволяет определить количество размещаемых человек (участников конференции).

Поскольку представленный истцом отчет о проведении конференции с 8 по 10 декабря 2009 г. содержит недостоверную информацию и каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ по контракту, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии в строительстве".

Между тем, требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обосновано удовлетворены судом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.7 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или на основании решения суда, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Соглашение о расторжении государственного контракта совершается в той же форме, что и государственный контракт. Сведения о расторжении государственного контракта вносятся государственным заказчиком в реестр государственных контрактов города Москвы.

Ответчик письмом от 09.04.2010 г. сообщил о расторжении государственного контракта и просил возвратить перечисленные денежные средства и уплатить неустойку, факт направления которого в адрес исполнителя подтверждается почтовой квитанцией, списком писем. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ (услуг), выполнение которых просрочено исполнителем, за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено расчета стоимости оказанных услуг в соответствии со сметой расходов, определяющей расценки услуг, оказываемых по контракту, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, исполнителем предусмотренные контрактом работы в срок не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскания перечисленного аванса в сумме 379 799 руб. 60 коп. и неустойки за период с 01.01.2010 г. по 15.06.2010 г. в сумме 74 208 руб. 30 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-45382/10-159-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов