Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 16АП-16/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1764/2006

28 марта 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП - 16/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2007 г. по делу N А15-1764/2006 по иску КФХ "Исток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (судья Аблешова Н.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Глава КФХ Салихов С.А.

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан - Омаров Б.Г. по доверенности N 04 от 27.03.08, главный госналогинспектор ОВД Магамедов М.З. по доверенности N 03 от 27.03.08

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство " Исток" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2004 N55. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 05.02.07 в удовлетворении требований хозяйству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 г. решение суда от 05.02.07 по делу N А15-1764/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суд не учел, что налоговая инспекция не возражала против восстановления срока на обжалование решения от 31.03.2004 (в постановлении допущена опечатка, ошибочно указана дата принятия решения 16.03.04) N55 и полагалась на усмотрение суда. Суд не учел доводы, изложенные хозяйством в пояснениях от 30.11.06 (л.д. 48-49), что следует устранить при новом рассмотрении дела. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд оставил без внимания довод хозяйства о том, что по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, налоговая инспекция не согласилась с фактом допущенного ей завышения начисленных хозяйству налогов, пеней и штрафов, но самостоятельно отменить решение от 31.03.2004 N55 не может, в связи с чем и посоветовала хозяйству обжаловать решение в арбитражный суд. Не учтено судом, что после прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении главы хозяйства по факту уклонения от уплаты налогов, налоговая инспекция претензий к хозяйству не имела, решение от 31.03.2004 N55 не исполнила. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции; оценить в совокупности все доводы и доказательства, приведенные хозяйством в обоснование причин пропуска срока; правильно применить нормы права и с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 26.11.2007 г. заявителю восстановлен срок подачи заявления, признан незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС России по Каякентскому району от 31.03.2004 года N 55 в части подп. 1.1 пункта 1 по привлечению КФХ "Исток" к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 НК РФ в размере 10 % от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 10692 руб. 20 коп. (652560-106922= 545638 руб. х 10% = 54563 руб. 80 коп., 65256 руб. - 54563 руб. 80коп. = 10692 руб. 20 коп.), налога на добавленную стоимость в сумме 1857 руб. 30 коп.(420274 - 18577 = 401697 руб. х 10% = 40169 руб. 70 коп., 42027 - 40169 руб. 70 коп. = 1857 руб. 30 коп.) и налога на пользователей автодорог в сумме 2507 руб., а также в части абзаца "б" подп. 2.1 пункта 2, которым предложено хозяйству уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 106922 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 18577 руб., соответствующие последним суммы пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения МНС России по Каякентскому району N 55 от 31.03.2004 года недействительным

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение налоговой инспекции от 31.03.2004 N 55 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, что является нарушением статей 71, 289 АПК РФ.

В судебном заседании глава хозяйства - Салихов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налоговой инспекции Омаров Б.Г. и госналогинспектор ОВД Магамедов М.З. пояснили, что возражений на экспертное заключение и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и приобщенные к данному делу, не имеют.

В судебном заседании от 06 марта 2008 г. объявлялся перерыв до 13 марта 2008 г. 09 часов 30 минут для обеспечения явки в судебное заседание госналогинспектора.

Определением суда от 13 марта 2008 г. судебное заседание было отложено на 28 марта 2008 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя налоговой инспекции и госналогинспектора.

Правильность решения суда от 26.11.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2007 г. по делу N А15-1764/2006 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства, по результатам которой составила акт от 16.03.04 N 55 и приняла решение от 31.03.04 N 55. Данным решение общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 109 790 рублей штрафа; начислено 1 097 907 рублей налогов и 232 113 рублей пени.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановлением ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по нему было возбуждено уголовное дело N 42434 по факту неуплаты налогов со стороны главы крестьянского фермерского хозяйства "Исток", в котором собраны дополнительные материалы, касающиеся обоснованности начисления налогов хозяйству. Копии данных материалов, в том числе заключение экспертизы, приобщены к тому N 2 дела, но при принятии решения суд первой инстанции их не учел.

В оспариваемом решении налоговой инспекции основанием для начисления налогов явилось отсутствие в хозяйстве учетной политики, вследствие чего проверяющие применили учетную политику по отгрузке и соответственно доначислили налоги.

Из книги приказов, а также из исследования Дагестанской лаборатории судебной экспертизы следует, что в хозяйстве имелся приказ, согласно которому учетная политика определялась по оплате.

Согласно исследованию, проведенному методом документальной проверки представленных материалов, сопоставлением записей в первичных документах с данными в учетных документах, экспертным исследованием установлено следующее.

По налогу на прибыль:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В 4 квартале 2001 года выручка (доходы) отсутствовали - 0. При отсутствии выручки начисление налога на прибыль в сумме 35 796 рублей в оспариваемом решении налоговой инспекции N 55 от 31 марта 2004 года является неправомерным.

Согласно экспертному исследованию, за 2002 год выручка составила 594 700 рублей, налогооблагаемая база за минусом расходов - 348 655 рублей, налог на прибыль составляет 83 677 рублей. С учетом этих данных решение налоговой инспекции N 55 от 31 марта 2004 года является правомерным в части начисления налога на прибыль в сумме 83 677 рублей.

В оспариваемом решении налоговой инспекции N 55 от 31 марта 2004 года начислен налог на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 22064 рубля.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является один год, поэтому исчисление налога за полугодие является неправомерным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего по решению налоговой инспекции N 55 от 31 марта 2004 года необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 568 883 рубля, соответственно пени и штраф.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

За 4 квартал 2001 года по решению инспекции начислен НДС 47 573 рубля. В экспертном исследовании НДС к начислению не установлен, поскольку операций по реализации товаров не имелось. НДС к возмещению значится 23 437 рублей. Следовательно, решение инспекции в части начисления НДС 47 573 рубля является неправомерным.

За 2002 год по решению инспекции начислено НДС - 338 562 рублей.

Согласно экспертному исследованию установлено наличие операций по реализации товаров, в результате чего НДС к начислению составляет 998 292 рубля, НДС к возмещению 904 706 рублей, следовательно, НДС к уплате - 93586 рублей.

За 1-2 кварталы экспертному исследованию НДС составляет 27 504 рубля.

Решение налоговой инспекции о начислении НДС 326 698 рублей, соответственно пени и штрафа является неправомерным.

По налогу на пользователей автодорог всего начислено 25 073 рублей налога. Из них мотивировано начисление 4 757 рублей. В решении не указано, на основании каких доказательств начислена оставшаяся сумма. По экспертному исследованию налог на пользователей автодорог составляет 4681 рубль. Решение инспекции о начислении налога на пользователей автодорог в части 20 329 рублей пеней и штрафов соответственно является недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что по штрафам истек срок давности взыскания, поэтому решение инспекции в этой части также является недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2007 г. по делу N А15-1764/2006.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2007 г. по делу N А15-1764/2006 изменить.

Признать недействительным решение МНС России по Каякентскому району N 55 от 31 марта 2004 год недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 568 883 рубля, соответственно пени и штрафа; НДС 326 698 рублей, соответственно пени и штрафа; налога на пользователей автодорог в части 20 329 рублей пеней и штрафов соответственно; признать недействительным решение в части начисления штрафов полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев