Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3217/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3217/2011

г. Москва

Дело N А40-118268/10-75-480

22 марта 2011 г.

N 09АП-3217/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-118268/10-75-480, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно справке о ДТП от 05.10.2009, виновниками ДТП являются водитель Окольская Л.А., нарушившая пункт 2.5 ПДД, и водитель Яковенко А.В., нарушивший пункт 24.5 ПДД, вследствие чего ответчик должен выплатить истцу не более 60 000 рублей, так как согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что нарушение ПДД водителем Яковенко А.В. повлекло причинение имущественного вреда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А 520 РХ 199, застрахованного истцом, под управлением водителя Окольской Л.А., и транспортного средства "Меркурий Маринер", государственный регистрационный знак У 100 КА 199, под управлением водителя Яковенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно справке о ДТП от 05.10.2009, водителем Окольской Л.А. нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения, а водителем Яковенко А.В. - пункт 10.1 Правил.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 1 023 314 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 814689 от 19.11.2009. По условиям страхования автомобиль "Тойота Камри" был передан истцу и реализован им на сумму 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 N 23.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение Окольской Л.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителей, причастных к ДТП, после ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Водителем Яковенко А.В. нарушен пункт 10.1 Правил, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий и особенностей транспортного средства, предписывающий водителю в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и данное нарушение состоит в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда имуществу Окольской Л.А..

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-118268/10-75-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова