Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 16АП-967/07

г. Ессентуки

Дело N А63-8114/2006-С4

03 августа 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-967/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 о распределении судебных расходов по делу N А63-8114/2006-С4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс-Инвест" - не явились, извещены (уведомление N 06317);

от Ставропольской таможни - Димитрова Н.В. дов. от 29.01.2009 N 05-13/686,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Ставропольского края признано незаконными действия Ставропольской таможни, совершённые 10 апреля 2006 г. в отношении ООО "Транс-Инвест" о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД за N N 10310000/150206/0000391, 10310000/150206/0000395, 10310000/200206/0000448, 10310000/220206/0000476, 10310000/260206/0000499, 10310000/280206/0000553, 10310000/010306/0000566, 10310000/150306/0000714, 10310000/150306/0000723, 10310000/160306/0000740, 10310000/240306/0000828, 10310000/270306/0000844, 10310000/270306/0000845, 10310000/290306/0000875, 10310000/030406/0000925.

Признано недействительным решение Ставропольской таможни от 10.04.06 г. N 06- 36/2429 "О проведении КТС". Суд обязал Ставропольскую таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и деклараций таможенной стоимости по ГТД за NN 10310000/150206/0000391, 10310000/150206/0000395, 10310000/200206/0000448, 10310000/220206/0000476, 10310000/260206/0000499, 10310000/280206/0000553, 10310000/010306/0000566, 10310000/150306/0000714, 10310000/150306/0000723, 10310000/160306/0000740, 10310000/240306/0000828, 10310000/270306/0000844, 10310000/270306/0000845, 10310000/290306/0000875, 10310000/030406/0000925.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 требования ООО "Транс-Инвест" к Ставропольской таможне по делу N А63-8114/2006-С4 удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании со Ставропольской таможни 80 000 рублей понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2009 ходатайство общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, взыскана со Ставропольской таможни (далее таможня), в пользу общества 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2009 отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму произведенных заявителем затрат до 73 500 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг не было оговорено условие об оплате услуг представителя. Ссылается на неразумность размера оплаты услуг адвоката при представительстве в суде.

Представитель ОАО Ставропольской таможни - Димитрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Транс-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда от 27.05.2009 оставить без изменений апелляционную жалобу, без удовлетворений.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 о распределении судебных расходов по делу N А63-8114/2006-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 22.05.2006 интересы общества по делу N А63-8114/2006-С4 представлял адвокат Федорюк С.Ю., оплата услуг которого составила 80 000 рублей. Платежи осуществлялись обществом на основании платёжных поручений N 106 от 22.05.2006, N 254 от 01.11.2006, N 30 от 01.03.2007, N 111 от 02.07.2007 и N 224 от 15.11.07 (т.6 л/д 64-68).

Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства руководствовался тем, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121, также следует, что бремя доказывания чрезмерности расходов по оплате услуг представителя возлагаются на сторону, с которой таковые подлежат взысканию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что снижении расходов основанием для снижения расходов является факт одновременного рассмотрения в суде нескольких дел, поскольку доказательств доводов таможня не представила.

Из объяснений представителя заявителя (т.6 л/д 104-105), общество и адвокат учитывали объём рабочего времени, затраченного на исполнение поручения по каждому судебному делу. После принятия окончательного судебного акта сторонами составлялся акт об оказанных юридических услугах с почасовой расшифровкой рабочего времени, затраченного адвокатом. По настоящему делу N А63-8114/2006-С4 составлен акт от 20.02.08 (т. 6 л/д 60-63), а по другим делам, указанным таможней - акт от 02.04.09 по делу N А63-8111/2006-С4 (т. 6 л/д 115-118), акт от 25.06.2008 по делу N А63-8112/2006-С4 (т. 6 л/д 119-121) и акт от 21.04.2008 по делу N А63-8113/2006-С4 (т. 6 л/д 122-125). Данными актами предусмотрено, что при выполнении адвокатом аналогичной деятельности по нескольким делам впоследствии им затрачивался меньший объём времени.

Судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения представителя заявителя, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

Суд первой инстанции верно считал, что указанные таможней обстоятельства рассмотрения нескольких дел, имеющих сходные обстоятельства, учтены адвокатом и клиентом при учёте рабочего времени и определении размера вознаграждения. Основания для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов по доводам таможни отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности выполненной Федорюком С.Ю. работы по подготовке заявления в суд, а также чрезмерности временных затрат составленных согласно расчета 35 часов.

Доказательствами выполнения указанной работы адвокатом Федорюком С.Ю. являются дополнительные соглашения к договору N 1/2 от 14.06.2006 (т. 6 л/д 75) и N 1/3 от 30.10.2006 (т. 6 л/д 76), а также акт от 20.02.2008 (т. 6 л/д 60-63). Данными документами стороны зафиксировали факт выполнения этой работы адвокатом, объём затраченного им времени и порядок оплаты. Опровергающих эти обстоятельства доказательств таможня не представила.

Положение части 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя опровержения которой несёт лицо, оспаривающее разумность и добросовестность.

Ставропольской таможней не представлено также доказательств того, что соглашение сторон договора поручения (адвоката и общества) об оплате услуг представителя, исходя из временных затрат в 35 часов относительно рассматриваемого период деятельности, является их злоупотреблением.

Из материалов дела установлено, что затраченный адвокатом объём времени на стадии подготовки заявления в суд обусловлен несколькими факторами - комплектованием и сортировкой материалов, относящихся к большому объёму ГТД, впоследствии разделённых на 4 дела; выработкой правовых оснований для предъявления нескольких заявлений в суд, с целью удобства их рассмотрения; комплектованием и сортировкой материалов по 15 ГТД, приложенных к заявлению и составивших 2 тома арбитражного дела; изучением большого объёма специализированных нормативных актов таможенного законодательства, в результате чего при написании заявления использованы ссылки на 4 подзаконных акта; изучением большого объёма судебной практики, вследствие чего при написании заявления использованы ссылки на 4 примера судебной практики.

Объяснения представителя подтверждаются материалами арбитражного дела об обстоятельствах его рассмотрения до вынесения итогового судебного акта. Факты злоупотребления заявителем процессуальными правами в процессе рассмотрения дела, позволяющие отнести на его счёт судебные расходы в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах подготовка заявителя к процессу посредством услуг адвоката Федорюка С.Ю. признается добросовестной и разумной.

Довод таможни об оценке услуг адвоката по подготовке заявления в суд в 1 000 руб., исходя из рекомендаций пункта 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 года суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылаясь на то, что все указанные в решении ставки оплаты услуг адвокатов рекомендованы в качестве минимальных. Указание на ставку в 1 000 руб. за подготовку искового заявления касается разовых юридических услуг, сгруппированных в разделе 1 Решения, в то время как участие в арбитражном процессе оценено в разделе 2 Решения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что время, затраченное адвокатом на подготовку заявления в суд и большой объём прилагаемых к заявлению материалов - 2 тома арбитражного дела, и ссылкой на п.п. 2.4, 3.3 Решения Совета адвокатской палаты, названные обстоятельства свидетельствуют об усложнении дела и обосновывают повышение гонорара.

На замечания выносимых таможней к содержанию договора и дополнительных соглашений между адвокатом и клиентом о том, что не влияют на рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный сторонами способ заключения договора не противоречит принципу свободы договора (статья. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основным положениям о договоре поручения, для которого условие о размере вознаграждения не является существенным (частью 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами и обществом размера оплаты по итогам выполнения представителем каждого этапа работы соответствует части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора поручения о ставке услуг адвоката в 500 руб./час установлено судом при толковании его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом содержания договора N 3/06 от 22.05.2006 (т. 6 л/д 73), дополнительных соглашений N 1/1 от 22.05.2006 (т.6 л/д 74), N 1/2 от 14.06.2006, N 1/3 от 30.10.2006 (т.6 л/д 75-76), N 1/4 от 06.02.2007 (т. 6 л/д 78), N 2/4 от 22.02.07 г. (т.6 л/д 79), N 1/5 от 27.04.2007 (т. 6 л/д 80), N 1/6 от 10.06.2007 (т.6 л/д 82), N 1/7 от 14.11.2007 (т.6 л/д 84) и акта от 20.02.2008 г. (т.6 л/д 60-63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о необходимости снижения размера, оплаты услуг адвоката за участие в заседаниях суда кассационной инстанции 21.02.2007 и 13.11.2007 до 500 руб. ссылаясь на объяснения представителя и п. 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на отсутствие несоответствия суммы расходов, понесённых обществом на оплату услуг адвоката и при оценке критериев правильно руководствовался рекомендациями об определении размера гонораров адвокатам на 2009 г., изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008, поскольку вопрос о взыскании разумных расходов, критерии разумности и обоснованности определяются судом и рассматриваются в 2009 году.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве субъективных критериев адвокат и клиент учли квалификацию представителя - его большой опыт в качестве представителя в суде и наличие учёной степени кандидата юридических наук. Сказанное не противоречит принципам, сформулированным в части 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-8114/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова