Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3306/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3306/2011

город Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А40-102104/10-22-924

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солорент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2010 по делу N А40-102104/10-22-924,

принятое судьей Гончаренко СВ.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ИНН 7710016640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент"

(ИНН 7723586647, ОГРН 5067746885290)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баронина Ю.В. по дов. N 45747 от 30.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" о взыскании задолженности в размере 97.076 руб. 07 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2008 N 0090187-1/2008, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги связи, а ответчик в свою очередь оплачивать их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истцом предусмотренные договором обязанности исполнены надлежащим образом, услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 70/9001052751 от 30.04.2009, N 70/9001350623 от 31.05.2009, N 70/9001595813 от 30.06.2009.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97.076 руб. 07 коп. за отыскиваемый период.

Замечания относительно объема и качества оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05-03-04/195 от 27.04.2010 с требованием погашения задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком выставленных счетов на оплату услуг связи подлежит отклонению, поскольку согласно разделу 3 договора ответчик обязан оплачивать свои абонентские номера по определенному приложением 1 к договору тарифному плану.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности не может быть принята судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком названной претензии.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-102104/10-22-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солорент" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солорент" (ИНН 7723586647, ОГРН 5067746885290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук