Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3312/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3312/2011

г. Москва

Дело N А40-64838/10-81-548

24 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548 судьи Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (ИНН 7732108100, ОГРН 1027739667383) к товариществу собственников жилья "Боровское 20-1" (ИНН 7732121655, ОГРН 103773200747) о взыскании задолженности, встречному иску о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.С. генеральный директор (приказ N 5 от 21.12.2009),

от ответчика: Гаранов А.Б. представитель по доверенности б/н от 24.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Боровское 20-1" о взыскании задолженности по договору N 34Б от 15.04.2008 года за октябрь - декабрь 2008 года в размере 90 000 руб. 00 коп., пеней за нарушение условий оплаты и просрочку приема выполненных работ в размере 51 240 руб. 00 коп., задолженности по договору N 08Б от 11.01.2009 года за январь - февраль 2009 года в размере 60 000 руб. 00 коп., пеней за нарушение условий оплаты в размере 29 250 руб. 00 коп., с учетом отказа от иска в части взыскания процентов и компенсации за одностороннее расторжение договора.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 34Б от 15.04.08 о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.04.08 года по 31 декабря 2008 года и договора N 08 от 11.01.2009 о бухгалтерском обслуживании хозяйственной деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.09 незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" от иска в части взыскания процентов в размере 17 327, 71 руб. и компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 150 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт начала исполнения оспариваемых договоров ТСЖ "Боровское 20-1", в связи с чем договоры N 34Б о бухгалтерском обслуживании от 15.04.2008 и N 08Б о бухгалтерском обслуживании от 11.01.2009 являются заключенными, что исключает основания для удовлетворения встречного иска. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договоров в спорный период, т.е. подтверждающие оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. ООО "СОЛВ АУДИТ" не представлены какие-либо доказательства, из которых следовало бы, что исполнителем осуществлялось ведение бухгалтерского учета, подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, осуществлялось бухгалтерское обслуживание деятельности ТСЖ "Боровское 20-1" за спорный период.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец - ООО "СОЛВ АУДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец настаивает на факте наличия у него первичных документов ответчика, что, по мнению истца, является доказательством, подтверждающим факт передачи истцу первичных документов ответчиком в лице председателя правления ТСЖ "Боровское 20-1" Гаврилова Ю.Н. и возможности ведения бухгалтерского учета, также ссылается на выдачу ответчиком доверенности на имя генерального директора истца.

Копии указанных документов представлены истцом в материалы настоящего дела, к апелляционной жалобе истец также приложил дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

При этом оспаривает факт оказания услуг в рамках указанных договоров в спорный период, к тому же указывает на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Боровское 20-1" Гаврилова Ю.Н. полномочий на заключение спорных договоров.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ТСЖ "Боровское 20-1" (заказчик) были заключены договор N 34Б о бухгалтерском обслуживании от 15.04.2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2008 году, а заказчик - по оплате оказанных услуг, а также договор N 08Б о бухгалтерском обслуживании от 11.01.2009, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2009 году, а заказчик в свою очередь - по оплате оказанных услуг.

Из представленных сторонами сведений усматривается, что договоры подписаны от имени ТСЖ "Боровское 20-1" председателем правления ТСЖ Гавриловым Ю.Н., который был избран председателем правления решением, оформленным протоколом от 15.04.2007. На основании указанного решения ЕГРЮЛ 17.09.2008 была внесена регистрационная запись N 2087761753484.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N 2-684/09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 17.12.2009 по делу N33-33915 решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1", оформленные протоколом от 15.04.2007 года, и запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087761753484 признаны недействительными.

Между тем, следует признать, что не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела вопрос о том, являлся ли председателем правления ТСЖ Гаврилов Ю.Н. в тот или иной период, поскольку к вопросу о заключенности спорных договоров суд первой инстанции правомерно установил факт их заключения, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

К тому же, факт начала исполнения оспариваемых договоров ответчиком подтверждается платежным поручением N 57 от 15.05.2008 об оплате ответчиком услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.

Об ошибочности перечисления указанных денежных средств стороны никогда не заявляли.

Для правильного рассмотрения дела апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт исполнения договора в апреле 2008 не имеет никакого отношения к спорному периоду: октябрь - декабрь 2008, январь - февраль 2009.

При таких обстоятельствах, основания для признания договоров N 34Б от 15.04.2008 и N 08Б от 11.01.2009 незаключенными отсутствуют.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что акты об оказании услуг, подписанные Гавриловым Ю.Н., а также оборотно - сальдовые ведомости, составленные истцом, сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по данным договорам в спорный период.

В качестве доказательств в подтверждение обоснованности правовой позиции истцом в апелляционном суде в материалы дела представлены документы, в том числе доверенность, выданная ответчиком на имя генерального директора истца Соболева С.С., письмо в налоговый орган о проведении сверки расчетов с ответчиком, иные письма, налоговые декларации.

Между тем, указанные документы сами по себе не подтверждают факт участия истца в их составлении, поскольку все документы от имени ответчика подписаны непосредственно ответчиком, а именно, председателем правления Гавриловым Ю.Н., письма инспекции адресованы ответчику, а не истцу.

Доказательств того, что истец принимал участие в составлении представленных документов, нет.

Доказательства, что сверка расчетов с налоговым органом производилась с участием истца, отсутствуют.

Также не представлено доказательств, в том числе сопроводительных писем с отметками налоговых органов, из которых бы усматривалось, что декларации сданы в налоговый орган именно истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на том, что декларация по НДС за 2006 год была сдана в налоговый орган непосредственно истцом в мае 2008 году, о чем имеется отметка.

Между тем, период мая 2008 года не является спорным по настоящему делу, в связи с чем данный довод истца отклоняется.

Отсутствие каких-либо доказательств участия истца в составлении представленных документов позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные документы могли быть составлены и поданы самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт передачи первичных документов ответчика, которые истец приложил к апелляционной жалобе, отсутствует, а истцом не представлено доказательств, что данные документы были переданы истцу именно ответчиком.

Сам по себе факт наличия у истца первичных документов ответчика, которые приложены к апелляционной жалобе, не опровергает довод ответчика о том, что приложенные к апелляционной жалобе первичные документы были получены истцом от Управляющей компании, с которой у ответчика также идут судебные споры, но относительно оплаты коммунальных услуг.

Таким образом следует признать, что наличие у истца первичных документов ответчика не может быть признано доказательством ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

К тому же, помимо изложенного относительно первичных документов также усматривается, что большинство дополнительных документов, представленных истцом с апелляционной жалобой, имеют даты, которые не относятся к спорному периоду октябрь - февраль 2009 года.

Вопросы ведения или нет налоговой и бухгалтерской отчетности в иные периоды в предмет доказывания не входят.

То обстоятельство, что приобретенная истцом бухгалтерская программа была приобретена и использовалась для ведения бухгалтерского и управленческого учета ответчика, истцом также не доказано.

Следует признать, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорным договорам за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина