Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 16АП-1144/08

г. Ессентуки

23 июня 2008 г.

Дело N А63-12169/2007-С1-35 Апелляционное производство N 16АП-1144/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации г. Москва

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/2007-С1-35

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", г. Буденновск

к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь; Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, в размере 400 289 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", в лице

центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК", г. Буденновск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьим лицам - Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края; Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в июле-декабре 2004 года в размере 400 289 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/2007-С1-35 иск удовлетворен, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" г. Краснодар 400 289 рублей 00 копеек выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 рублей 78 копеек.

Не соглашаясь с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/07-С1-35 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Ставропольского филиала Восточного узла электросвязи в лице центра обслуживания клиентов г. Буденновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/07-С1-35 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301172112.

В 2002 году Открытое акционерное общество "Электросвязь" Ставропольского края было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" г. Краснодар, являющемуся универсальным правопреемником ОАО "Электросвязь" Ставропольского края в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Устава ОАО "ЮТК", утвержденного 21.01.2003 года.

Решением Совета директоров ОАО "ЮТК" от 01.11.2006 утверждено положение о Ставропольском филиале общества. Восточный узел электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" является структурным подразделением Ставропольского филиала общества, что подтверждается положением от 28.06.2007 года и приказом N 117-п от 23.04.2007 (том 1, л.д. 32-33, 34-46, 47-54).

Предприятие имеет лицензию на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи от 04.10.2002 года (том 2, л.д.1-12).

13.02.2004 года Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска и Буденновский ОУС структурное подразделение филиала "Электросвязь" Ставропольского края ОАО "Южная телекоммуникационная компания" заключили договор N 11, предметом которого является предоставление льгот по оплате за услуги связи категориям лиц, имеющим право в соответствии с Федеральными законами, а Управление по мере поступления средств, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на 2004 год и в установленном договором порядке возмещает расходы Электросвязи на реализацию льгот (том 1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец принял на себя обязательства предоставлять льготы по оплате услуг связи гражданам, имеющим на них право согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в РФ", в частности: предоставлять 50-процентную скидку по абонентской плате за пользование телефонами и радиотрансляционными точками.

На основании пункта 2.2.1. договора Управление приняло на себя обязательства по мере поступления средств из Фонда компенсации, предусмотренных на 2004 год, производить возмещение расходов Электросвязи на оказание услуг телефонной связи и проводного вещания категориям лиц имеющих на них право в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно выставленным счетам, актам сверок и копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания.

Срок действия договора стороны установили с 05.01.2004 по 31.12.2004.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2004 года (с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года) истец предоставлял лицам, указанным в ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 50-процентную скидку по оплате услуг связи (телефона и проводного вещания), в связи с чем оказаны услуги электросвязи льготным категориям граждан на сумму 891 249 рублей 46 копеек. Получено возмещение через управление в размере 490 960 рублей 46 копейки. Задолженность за 2004 год составила 400 289 рублей 00 копеек (том 2, л.д.28-66).

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан подтверждается списками льготных категорий граждан, актами о расчетах, платежными документами, договорами на оказание услуг электросвязи, копиями удостоверений и справок, оборотными ведомостями (приложения к делу).

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Ставропольскому краю выделены субсидии на возмещение расходов, необходимых для реализации Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в размере 198 073 000 рублей.

Согласно закону Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2004 год" от 29.12.2003 N 46 - кз средства Фонда компенсаций распределены в полном объеме и по целевому назначению, в том числе на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

Как видно из Закона Ставропольского края от 13.05.2005 N 23-кз "Об исполнении бюджета Ставропольского края за 2004 год", а также сведений об исполнении бюджета, уведомлений и реестров на финансирование, денежные средства, выделенные Ставропольскому краю на реализацию Федеральных законов, полностью распределены по целевому назначению и использованы (т. 1, л. д. 80-164).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Министерство финансов Ставропольского края, через органы социальной защиты населения, в пределах лимитов возместило расходы, связанные с предоставлением льгот. Задолженность возникла в связи с тем, что фактические расходы предприятия в 2004 году превысили выделенные из федерального бюджета ассигнования, что подтверждается справкой о задолженности федерального бюджета от 30.11.2005, перепиской органов исполнительной власти Ставропольского края и Российской Федерации (т. 1, л. д. 74 - 79).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установлено, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, устанавливается 50-процснтная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Статьей 47 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрена компенсация за счет соответствующего бюджета предприятиям связи средств, затраченных на предоставление льгот отдельным категориям граждан. Затраты предприятия по оказанию услуг льготным категориям граждан, не оплаченные из соответствующего бюджета, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 14.07.2001 N 536, который действовал и в 2004 году, финансирование расходов субъектов Федерации на указанные цели осуществляется в пределах выделенных средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 963, которыми предусмотрено, что финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Федеральным Законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ" от 24.06.1999 N 119-ФЗ и от 04.07.2003 N 95-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы в виде частичной оплаты услуг электросвязи, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям - исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения отнесено к расходам, совместно финансируемым из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году истец оказывал гражданам за счет собственных средств услуги по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" в виде 50% скидки жителям города, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, признательными письмами, частичным возмещением расходов на льготы, убытки возникли до 01.01.2005.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию Электросвязи (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан федеральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, поэтому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Как установлено судом, причиной отказа предприятию Электросвязи в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации, при этом Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов, в том числе ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" по указанным льготам в полном объеме субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предприятия Электросвязи о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 400 289 рублей и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Сумма компенсации определена истцом верно и не включает в себя налог на добавленную стоимость, как утверждает ответчик, и подтверждается выписками из тарифов предприятия и расчетом суммы иска. В обоснование заявленной суммы истцом представлены первичные документы.

Доводы Министерства финансов РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов, истец просит взыскать 400 289 рублей 00 копеек в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи, во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за 2004 год с июля по декабрь включительно, исковое заявление поступило в суд 02.10.2007.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Материалами дела подтверждено, что истец не пропустил установленный законом общий срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что исходя из положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производился в пределах одного финансового года. Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005, таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Министерство Финансов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/07-С1-35 суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-12169/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников