Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 16АП-330/08

19 марта 2008 г.

Дело N А15-64/08

г. Ессентуки

Регистрационный номер 16АП-330/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 51-84/264 от 05.02.2008г. Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.08г. по делу N А15-64/07 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Искандерова О.Г. к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2007 г.,

при участии:

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искандаров Омар Гусейнович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10302000-875/2007 от 26.12.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.08г. требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении N 10302000-875/2007 от 26.12.07 о привлечении индивидуального предпринимателя Искандарова Омара Гусейновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 308 558 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, обосновав свою позицию тем, что предпринимателем нарушен порядок временного вывоза чистокровных лошадей в установленные таможенным кодексом сроки, какого либо мотивированного заявления от предпринимателя о продлении срока временного вывоза четырех лошадей не поступало, у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения норм и требования Таможенного кодекса и им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Начальник ОТО и ТК Дербентского таможенного поста в силу своих должностных обязанностей не правомочен продлевать действие таможенного режима, поскольку указанное право ему не делегировано начальником таможни.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Таможней не оспаривается, что заявление предпринимателем подавалось в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни и в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" требование, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного госоргана, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган с уведомлением обратившегося лица о переадресации обращения. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.08г. по делу N А15-64/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.05.07 индивидуальный предприниматель Искандаров О.Г. по грузовой таможенной декларации N 10302080/250507/0001171 на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни в таможенном режиме "временный вывоз" произвел таможенное оформление 25 чистокровных племенных лошадей. Выпуск товара разрешен 26.05.07, срок временного вывоза установлен до 01.11.07.

До истечения указанного срока временного вывоза предприниматель по ГТД N 10302080/061007/0002361 и N 10302080/251007/0002604 ввез на таможенную территорию Российской Федерации 15 лошадей из 25.

31.10.07 предприниматель обратился в Дербентский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного вывоза 10 лошадей до 01.04.08.

Дербентский таможенный пост заявление предпринимателя не рассмотрел, письмом от 01.11.07 сообщил предпринимателю о необходимости обратиться с данным заявлением в Дагестанскую таможню.

01.11.07 по ГТД N 10302080/011107/0002718 предприниматель ввез еще 6 лошадей из оставшихся 10 лошадей, указанных в заявлении о продлении срока их временного вывоза.

По факту незавершения в срок до 01.11.07 режима временного вывоза оставшихся четырех лошадей определением от 02.11.07 Дербентским таможенным постом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.07.

Постановлением от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 10302000-875/2007 предприниматель Искандаров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 308 558 рублей 75 копеек.

Указанное постановление таможни оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа (часть 1 статьи 252, статья 253 Таможенного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза, и по мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается (статья 254 ТК РФ).

Порядок продления срока временного вывоза определен, действующим на момент подачи заявления предпринимателем, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1389 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза" (далее - Приказ), согласно которому продление срока временного вывоза производится таможней, осуществляющим таможенный контроль за временно вывезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный вывоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного вывоза направляется письмом таможни в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного вывоза лицу, получившему разрешение на временный вывоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения (Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.01.2004 за N 5409).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель 31.10.07, т.е. до истечения срока временного вывоза (01.11.07) обратился в Дербентский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного вывоза десяти лошадей из ранее вывезенных двадцати пяти до 01.04.08, указав в заявлении их наименования и индивидуальные признаки. Заявление мотивировано тем, что указанные в заявлении лошади продолжают участвовать в соревнованиях проводимых в г. Баку.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 17.02.2006 N 135 в регионе деятельности Южного таможенного управления создан Дербентский таможенный пост 1-й категории, подчинив его Дагестанской таможне, с местом нахождения по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева,20.

Из общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.07 N 965 следует, что должностные лица таможенного поста, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, являются должностными лицами таможни и назначаются на должность и освобождаются от должности приказом начальника таможни.

Дербентский таможенный пост не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Дагестанской таможни, которая расположена по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова. 24.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенное оформление вывозимых предпринимателем в режиме временного вывоза лошадей, осуществлялось сотрудниками Дербентского таможенного поста от имени Дагестанской таможни, проставляя на ГТД штамп "Дагестанская таможня. Выпуск разрешен".

Отвечая на заявление предпринимателя от 30.10.07 о продлении срока временного вывоза десяти лошадей до 01.04.08, Дербентский таможенный пост письмом от 01.11.07 со ссылкой на абзац пятый пункта 1 Приказа ГТК России N 1389 от 04.12.03 разъяснил предпринимателю, что с заявлением о продлении срока временного вывоза лошадей ему необходимо обратиться в Дагестанскую таможню по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова, 24.

В последующем 01.11.07 по ГТД N 10302080/011107/0002718 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации еще четыре лошади из указанных в заявлении о продлении срока временного вывоза десяти лошадей.

За нарушение срока временного вывоза оставшихся четырех лошадей предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 254 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока временного вывоза по мотивированному заявлению декларанта.

Приказом ГТК России N 1389, в редакции действовавшей до 04.11.07, заявление о продлении срока временного вывоза подается в таможню, осуществляющую таможенный контроль за временно вывезенными товарами.

В случае с предпринимателем такой таможней является Дагестанская таможня в состав которой входит и Дербентский таможенный пост.

В соответствии с приведенными правовыми положениями предприниматель до истечения установленного срока временного вывоза обратился с мотивированным заявлением о продлении срока временного вывоза десяти лошадей до 01.04.08.

Таким образом, предприниматель исполнил возложенную на него таможенным законодательством обязанность подачи мотивированного заявления о продлении срока временного вывоза товаров, заявление подано в таможню, осуществляющую таможенный контроль за временно вывезенными товарами и в пределах срока временного вывоза, поскольку по существу обращение предпринимателя с заявлением в Дербентский таможенный пост является обращением в Дагестанскую таможню.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель предпринял все предусмотренные законодательством меры для недопущения нарушения сроков временного вывоза товаров и в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует его вина.

Довод Дагестанской таможни о том, что предприниматель должен был обратиться в не в Дербентский таможенный пост, а в Дагестанскую таможню по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова, 24 правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Дербентский таможенный пост входит в состав Дагестанской таможни, является его структурным подразделением. Подача предпринимателем заявления в Дербентский таможенный пост по существу является обращением в Дагестанскую таможню. Начальнику Дербентского таможенного поста, получив заявление предпринимателя о продлении срока временного вывоза, в случае отсутствия у него таких полномочий, следовало направить его лицу уполномоченному решать вопросы продления срока временного вывоза и сообщить об этом предпринимателю, как это сделала Дагестанская таможня письмом от 28.12.07.

Заявление предпринимателя от 31.10.07 о продлении срока временного вывоза лошадей начальником Дербентского таможенного поста не рассмотрено, не направлено другому лицу полномочному решать вопрос о продлении срока временного вывоза и не возвращено самому предпринимателю, а адресовано начальнику ОТО и ТК для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В последующем предприниматель обратился в Дагестанскую таможню с заявлениями о продлении срока временного вывоза оставшихся четырех лошадей.

Письмом Дагестанской таможни от 28.12.07 предпринимателю сообщено, что в связи с передачей полномочий по продлению сроков временного вывоза таможенному посту его заявление направлено в Дербентский таможенный пост.

Указанные действия (бездействия) должностных лиц Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни привели к нарушению предпринимателем срока временного вывоза четырех лошадей, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод таможни о том, что до вынесения определения о возбуждении административного дела какое-либо мотивированное заявление от предпринимателя в таможню не поступало, а поступившее ранее заявление от 31.10.07 не подлежало рассмотрению по существу из-за содержащихся в нем противоречивых сведений, судом первой инстанции законно отклонен, поскольку в заявлении, поданном 31.10.07 указаны наименование и индивидуальные признаки десяти лошадей, срок временного вывоза которых предприниматель просил продлить. По ГТД N 10302080/011107/0002718 предпринимателем ввезены на территорию РФ еще 6 лошадей.

С учетом указанных обстоятельств таможне следовало рассмотреть заявление предпринимателя о продлении срока временного вывоза не ввезенных четырех лошадей и принять решение о продлении срока или об отказе в их продлении.

Решение по указанному заявлению таможня не приняла, в связи с чем предприниматель повторно обратился в таможню о продлении срока временного вывоза оставшихся четырех лошадей.

Кроме того, пунктом 2 приказа ФТС России от 13.08.07 N 965 "Об утверждении общего положения о таможенном посте" таможенным постам предписано осуществлять свою деятельность на основе Общего положения о таможенном посте, утвержденного данным приказом.

В пункте 5 Общего положения о таможенном посте приведен перечень полномочий, осуществляемых таможенным постом в установленной сфере деятельности, в том числе и продление срока временного вывоза и срока временного ввоза товаров.

При указанных обстоятельствах наличие обращения предпринимателя в таможенный орган по установленной письменной форме о продлении срока действия таможенного режима свидетельствует о принятии лицом всех мер по выполнению возложенных законом обязанностей и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем Дагестанская таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа (часть 1 статьи 252, статья 253 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза, и по мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается (статья 254 ТК РФ).

Порядок продления срока временного вывоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1389 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза" (далее - Приказ), согласно которому продление срока временного вывоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно вывезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный вывоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного вывоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного вывоза лицу, получившему разрешение на временный вывоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения (Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.01.2004 за N 5409).

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано предпринимателем до окончания срока временного вывоза товара, достаточно мотивированно и содержит ходатайство о продлении срока временного вывоза товара. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, так как нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок продления сроков режима временного вывоза товаров, декларантом не нарушены и предпринимателем приняты все необходимые меры по соблюдению данного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее:

В целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 12.11.2006 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза товара. В связи с отсутствием товара в распоряжении таможенного органа для проведения экспертизы была предоставлена копия ГТД, экспертиза проведена без осмотра вывезенных лошадей. Согласно заключению эксперта N 06-01-2007/675 от 19.11.2007 рыночная стоимость четырех лошадей была оценена по состоянию на 02.11.2007 в размере - 617 117 рублей 50 копеек.

Таможней составлен протокол об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 10302000-875/2007 15.12.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 308 558 рублей 75 копеек.

В связи с непредставлением товара экспертиза проведена только на основании сведений о товаре, содержащихся в ГТД, а также ценовой информации о базовой стоимости лошадей со средней подготовкой, полученных из сети Интернет.

Из ГТД не усматриваются качественные характеристики лошадей. Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности основано на сведениях, изложенных в экспертном заключении. Однако проведенные исследования, основанные только на документах, не могут достоверно подтвердить степень спортивной подготовки исследуемых лошадей, их качественные характеристики, которые влияют на их рыночную стоимость.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что таможня при назначении административного наказания не обосновала размер налагаемого на предпринимателя штрафа, следовательно, постановление таможни от 26.12.2007 является не обоснованным в части применения к обществу меры ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 308 558 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, отсутствие вывода суда первой инстанции в части оценки размера административного штрафа не привело к принятию незаконного решения по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.08г. по делу N А15-64/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов