Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 16АП-3/07

г. Ессентуки

Дело N А63-243/04-С5-11

10 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-3/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканов А.П., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 0913/2324 от 05.08.08г. филиала N 3 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Светлограда

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г.

по делу N А63-243/04-С5-11 (судьи Просолова А.Т., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) СПК - колхоз "Бешпагир" Грачевского района и заявлению ООО "Бешпагир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда СК от 28.07.2005 г. в части включения требований ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086 рублей 94 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов СПК- - колхоз "Бешпагир" в порядке статей 309,311,313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Омарова М.В.,

от ООО "Бешпагир": представитель Рокотян Т.Г.,

от СПК -колхоз "Бешпагир": конкурсный управляющий Вороновский А.В.,

от Министерства имущественных отношений СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 5 по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Ставропольагроснаб": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.05г. СПК - колхоз "Бешпагир" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением арбитражного суда от 28.07.05г. в реестр требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" в первую очередь включены требования Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в общей сумме 14 032 086, 94 руб.

ООО "Бешпагир" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.07.05г. в части включения требований ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир. Просит отменить определение арбитражного суда от 28.07.05г., включить требования кредитора - ГУ СРО ФСС (филиал N 3) в сумме 14 032 086,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.08г. ,N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.06г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. определение арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2005 г. по делу N А63-243/2004-С5, в части включения требования Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" отменено.

Требования ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в размере 14 032 086,94 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" исключены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК-колхоз "Бешпагир".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен повторно.

Представитель Министерства Имущественных отношений СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,

Представитель ОАО "Ставропольагроснаб" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС N 5 по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-243/04-С5-11 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий СПК -колхоз "Бешпагир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-243/04-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бешпагир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-243/04-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-243/04-С5-11 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 28.07.05г. в реестр требований кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" в первую очередь включены требования Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, Филиал N 3, г. Светлоград по капитализированным платежам в общей сумме 14 032 086, 94 руб.

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -страхователей", положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Таким образом, требования ФСС РФ в сумме 14 032 086,94 руб. по капитализированным платежам, на момент вынесения определения от 28.07.2005г. должны были быть отнесены к требованию кредитора третьей очереди.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с изменившейся судебной практикой на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008г. N 14, определение арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как действия заявителя не противоречат требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Указанное постановление внесло дополнительные разъяснения применения статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которыми судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 28.07.05г. о включении требований ГУ СРО Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) в первую очередь реестр кредиторов должника оспаривался заявителем - ООО "Бешпагир" в порядке надзора на основании статьи 304 АПК РФ. При этом, доводы заявителя, изложенные при оспаривании судебного акта, были основаны на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.06г.

Определение от 28.07.05г. о включении требований ФСС в первую очередь реестр кредиторов СПК - колхоз "Бешпагир" также оспаривался заявителем в порядке надзора на основании статей 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 03.02.1998г, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.11.2006г. В этом случае, доводы заявителя изложенные при оспаривании судебного акта, были также основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 14.02.2008г. Таким образом, доводы заявителя, изложенные при оспаривании указанного определения были основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции доводы ООО "Бешпагир" также основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 12.02.08г. и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.06г.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что возникшие разногласия по порядку очередности удовлетворения требований необходимо решить в пользу заявителя - ООО "Бешпагир", поскольку они согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.11.06r N 57 и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.08г., N 14.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Позиция апеллянта в части того, что у заявителя отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 28.07.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению ООО "Бешпагир" необходимо прекратить, не может быть принята в силу вышеизложенного.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.08 г. по делу N А63-243/04-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу N 0913/2324 от 05.08.08г. филиала N 3 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Светлограда без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов