Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3491/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3491/2011

г. Москва

Дело N А40-93922/10-43-800

21 марта 2011 г.

N 09АП-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховой Юрист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-93922/10-43-800, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховой Юрист" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 255 399 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин В.Е. по доверенности N 01/11 от 14.01.2011, Гущин П.Н. по доверенности N 09/11 от 19.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховой Юрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 240 310 руб. 74 коп. основного долга, 13 088 руб. 59 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов на составление отчета.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Страховой Юрист" имеет законное право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку возможность передачи прав требования на возмещение ущерба управомоченным лицом любому третьему лицу отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ N 120, кроме того, заявитель указывает, что в данном случае для страховой компании, как для должника, личность кредитора не имеет существенного значения.

Также заявитель указывает, что Колпаковым В.Н. не было нарушено ни одного условия договора страхования, предусмотренного ст. 942 ГК РФ, кроме того, после наступления страхового случая сторонами не было подписано ни одного дополнительного соглашения, что, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 между Москалевой Н. В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен договор добровольного страхования серии 04 - N -240031, объект страхования - автомашина Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер С 466 МК 97.

02.06.2009 в связи со сменой собственника (собственником стал Колпаков В.Н.) застрахованного имущества, между Колпаковым В.Н. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" было заключено дополнительное соглашение N 6519/09, в соответствии с условиями которого в договор страхования были внесены изменения о том, что, выгодоприобретателем по договору страхования с 02.06.2009 является Колпаков В.Н. Иных изменений в договор страхования не вносилось.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2009 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер С 466 МК 97.

09.11.2009 Колпаков В.Н. обратился к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, согласно которому в момент ДТП выгодоприобретатель сам управлял застрахованным транспортным средством.

Условия договора страхования в соответствии со статьями 940, 943 ГК РФ определяются выданным Полисом и "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" и являются обязательными для исполнения страхователем.

В соответствии с пп. н п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем не является гибель или повреждение ТС и ДО, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

С учетом изложенного, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению - Колпаков В.Н.

Позднее Колпаков В.Н. представил страховщику дополнительное соглашение N 6519/09 от 02.06.2009, согласно которому он допущен к управлению застрахованным транспортным средством, однако в связи с отсутствием у страховщика экземпляра данного соглашения, ответчиком была проведена проверка по данному факту.

При проведении проверки по данному факту от агента Пеньковой Д.В., заключившей соглашение, 22.01.2010 было получено объяснение, согласно которому второе соглашение N 6519/09 от 02.06.2009, которым Колпаков В.Н. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, было оформлено ею 09.11.2009 по просьбе выгодоприобретателя, при этом о том, что произошло ДТП, агенту известно не было.

Кроме того, в данное соглашение был внесен номер нового свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником ТС является выгодоприобретатель, однако данное свидетельство было получено лишь 10.06.2009, тогда как датой составления дополнительного соглашения указано 02.06.2009.

Таким образом, данное соглашение никак не могло быть заключено 02.06.2009, поскольку содержит сведения о документе, в том числе о регистрационном номере документа, изготовленном и выданном лишь 10.60.2009.

Апелляционный суд, оценивая представленное соглашение от 02.06.2009 в соответствии со ст.71 АПК РФ, критически относится к данному документу как доказательству по делу, поскольку он содержит недостоверные сведения, в том числе дату его составления. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал заключения 02.06.2009 дополнительного соглашения страхователем и ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку на момент попытки внесения в договор изменений посредством дополнительного соглашения, составленного 09.11.2009, заявленное событие от 06.11.2009 уже произошло, то заявленное событие не могло обладать признаком вероятности, предусмотренным законодательством, что исключает возможность рассмотрения его в качестве страхового риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 01.02.2010 между Колпаковым В.Н. и ООО "Страховой Юрист" был заключен договор дарения имущественного права (цессии), согласно которому ООО "Страховой Юрист" приняло в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования N Серия 04-N 240031-09-09 от 30.01.2009, заключенному между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Москалевой Н.В. (выгодоприобретатель - Колпаков В.Н.) в части требования возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 06.11.2009.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-240031-09/09 с учетом дополнительного соглашения N 6519/09 от 02.06.2009 заключен в пользу выгодоприобретателя - Колпакова В.Н.

Отклоняя довод истца о замене выгодоприобретателя по договору от 01.02.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что выгодоприобретателем совершены действия по получению страхового возмещения, так 09.11.2009 Колпаков В.Н. обратился к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о наступлении страхового события.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Страховой Юрист" не является надлежащим истцом по настоящему делу, сделан при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, следовательно, в силу закона такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-93922/10-43-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова