Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3493/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3493/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-101766/10-102-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.

по делу N А40-101766/10-102-879, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о признании недействительным контракта

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадочкина В.К. (доверенность от 21.12.2010 N 99-01-572/12);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании недействительными пунктов 3.2.8, 6.6 и 8.3 контракта на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости N 14-548/07 от 17.08.2007 г., а также пунктов 24.1 и 24.2 Приложения N 2 к контракту N 14-548/07 от 17.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при заключении спорного контракта требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены часть 2 статьи 169 и статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 17.12.2010г. не содержит ни описательной, ни мотивировочной частей, поэтому является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу резолютивная часть решения оглашена 09.12.2010г., а полный текст решения изготовлен 19.01.2011 года.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась копия решения суда по настоящему делу, полученная ответчиком по почте, из которой также следует дата изготовления полного текста решения - 19.01.2011 года (протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года по настоящему делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что полный текст решения суда настоящему делу изготовлен 19.01.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены часть 2 статьи 169 и статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 17.12.2010г. не содержит ни описательной, ни мотивировочной частей, поэтому является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности, поскольку обжалуемый судебный акт содержит ссылки на статьи 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Как правильно установлено судом в обжалуемом решении, истцом и ответчиком 17.08.2007 г. заключен контракт N 14-548/07 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости, предметом которого является размещение заказчиком (ответчиком) заказа на поставку городских автобусов модели ЛиАЗ-5292 и МАЗ-103065 в комплектации, изложенной в Приложении N 2 к контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный контракт содержит противоречащие друг другу пункты, касающиеся времени прохождения первого и второго технического обслуживания, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности указанных условий; а также тем, что спорные пункты контракта и Приложения N 2 контракта ущемляют интересы истца и противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции данные доводы истца отклонены в связи с тем, что при заключении спорного контракта требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19.01.2011 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-101766/10-102-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко