Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7551/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-6933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Власова Н. В. Мухачева А.С. - по доверенности от 03.07.2008г., паспорт 5701 793565

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Верхоланцева В.Р. - по доверенности N 15 от 15.01.2008г., паспорт 5701 634987, Треногиной О.С. - по доверенности N 22 от 26.02.2008г., удостоверение УР N 348623

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Н.В. и заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года

по делу N А50-6933/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Н. В.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Николай Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 15-12/05548 от 15.04.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36476,17 руб., НДФЛ в сумме 237095,09 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 76413,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, факт получения товара от незарегистрированных в ЕГРЮЛ поставщиков, его оприходование и дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается, подтверждается книгами покупок и продаж, расходными накладными, актами взаимозачетов. Оплата товара от ООО "ТД "Марат" подтверждается актом взаимозачета. Регистрация ООО "Вилада" и ООО "Луч" по утерянным паспортам не может являться основанием для отказа в получении вычета по НДС. Расходы на благотворительные цели в сумме 9714,72 руб. неправомерно исключены из числа расходов по НДФЛ, поскольку пп.1 п.1 ст. 219 НК РФ не содержит исключения в части передачи пожертвования в виде иного имущества, кроме денежных средств

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 36476,17 руб., НДФЛ в сумме 237095,09 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 76413,92 руб. Указывает, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль по обществам ООО "Вилада", ООО "Луч" подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснил суду, что представить доказательства, опровергающие факт отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ поставщиков, предприниматель не может, но считает, что затраты по данным поставщикам реально понесены, факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждена документами.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что представленные первоначально акты приема-передачи векселей ООО "ТД "Марат" были подписаны Никифоровым, а исправленные - Рудометовым, сделки с несуществующими поставщиками являются ничтожными, следовательно, реальной поставки товара от данных поставщиков быть не могло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ИП Власова Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт N 15-12/21206 дсп от 25.12.2007г. (том 2 л.д.53-122).

15.04.2008г. налоговым органом принято решение N 15-12/05548 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 425491 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 57698,56 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 335663,90 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2127455 руб., ЕСН в сумме 326089,82 руб., НДС в сумме 1678319,53 руб., а также соответствующие суммы пени (том 1 л.д. 26-101).

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая подтвержденными расходы в сумме 1823808,42 руб. по поставщикам ООО "Луч" и ООО "Вилада", суд первой инстанции установил, что данные затраты соответствуют критериям, установленным ст.ст. 221, 252 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что расходы по поставщику ООО "ТД "Марат" документально не подтверждены, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Квант", ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона5", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория" предъявлены неправомерно, поскольку данные поставщики в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, счета-фактуры поставщиков ООО "Луч", ООО "Вилада", ООО "ТД "Марат" содержат недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы налогоплательщика частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных за проверяемый период расходов по НДФЛ и вычетов по НДС предпринимателем были представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату товара от поставщиков ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория", ООО "Луч", ООО "Вилада", ООО "ТД "Марат", а именно: договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, платежные документы (том 2 л.д. 136-147, том 5 л.д.34-151).

Оценив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией были сделаны выводы о том, что расходы по данным поставщикам не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а вычеты по НДС предъявлены неправомерно.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 2-8, 46-149, том 4 л.д.1-123) инспекцией было установлено, что поставщики ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория" являются несуществующими юридическими лицами, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц данные организации не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами налоговых органов (том 4 л.д. 124-129, 135-137, 140-143, том 5 л.д. 12, 28-33).

Из протокола допроса свидетеля Рудакова С.П., от имени которого подписаны документы ООО "Виктория" (том 4 л.д. 149-150), следует, что он никогда не являлся руководителем данной организации, и документы от имени ее руководителя не подписывал.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также в применении вычетов по НДС по поставщикам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а именно: ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория".

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. N 185-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).

Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Условиями для принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, является документальное подтверждение их несения.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория" не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налоговыми органами не присваивались.

Оплата товара несуществующим поставщикам произведена на основании актов взаимозачетов, часть из которых не подписана поставщиками (том 7 л.д. 15-22, 36-51).

Оплата ООО "Краб" за товар, полученный от ООО "Сахрыбторг", также не может являться доказательством несения расходов, поскольку фактически (по документам) товар получен от несуществующего поставщика.

С учетом изложенного, поскольку поставщики ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория" не зарегистрированы в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоят, данные общества не обладают правоспособностью, не могут иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки, следовательно, расходы предпринимателя на оплату товара данным организациям не отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ, а документы, подтверждающие вычеты по НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В отношении поставщиков ООО "Вилада" и ООО "Луч" налоговым органом было установлено, что данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

В обоснование понесенных расходов по данным обществам предпринимателем были представлены счета-фактуры, расходные накладные, акты взаимозачетов (том 7 л.д. 1-14 23-35).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан ООО "Вилада" зарегистрировано по утерянному паспорту Закирова А.Т., руководителем организации является Потапов Ю.А. (том 5 л.д. 3).

Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Вилада" подписаны Потаповым Ю.А. (том 5 л.д. 83-118).

Из протокола допроса Закирова А.Т. следует, что он учредителем и руководителем ООО "Вилада" никогда не являлся, в 2003 году им был утерян паспорт, документы от имени данного общества не подписывал, доверенности на право действовать от имени общества не выдавал, руководителя ООО "Вилада" Потапова Ю.А. не назначал (том 5 л.д. 4-5).

Оплата товара ООО "Вилада" произведена предпринимателем путем составления актов взаимозачетов (том 7 л.д. 28-33).

Договор купли-продажи, заключенный ИП Власовым Н.В. с ООО "Луч", счета-фактуры подписаны от имени руководителя поставщика Степановым А.А., часть счетов-фактур не подписана (том 5 л.д.34, 52-64, 66-74).

Из протокола опроса свидетеля Степанова А.А. следует, что учредителем ООО "Луч" стал по просьбе друзей, фактически функции руководителя ООО "Луч" не осуществлял, документы от имени общества не подписывал, доверенности на право действовать от имени ООО "Луч" никому не выдавал (том 5 л.д. 17-19).

Оплата товара ООО "Луч" произведена предпринимателем взаимозачетом (том 7 л.д. 23-27, 34-35).

В соответствии со справкой об исследовании N 502 от 27.02.2008г., выполненным отделом криминалистических экспертиз ГУВД по Пермскому краю установлено, что счета-фактуры от имени ООО "Луч" и ООО "Вилада" выполнены одним лицом (п. 4 справки).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры от данных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, сведения о руководителе организации-поставщика в счетах фактурах являются недостоверными, что в силу ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы, понесенные предпринимателем по данным поставщикам.

Так, из решения налогового органа следует, что основанием для непринятия расходов по данным поставщикам явилось отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию, а также недостоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Из решения инспекции усматривается, что факт наличия товара, полученного от данных поставщиков и его дальнейшая реализация, налоговым органом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от данных поставщиков товара, налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подтверждении предпринимателем расходов по поставщикам ООО "Вилада" и ООО "Луч" являются верными.

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение товаров по данным поставщикам не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование расходов по приобретению товара у ООО "ТД "Марат" предпринимателем Власовым Н.В. представлены счета-фактуры, акт взаимозачетов на сумму 2090000 руб. (том 7 л.д. 67).

По сообщению начальника отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми следует, что ИНН ООО "ТД "Марат" 6660137577 является некорректным и организациям не присваивался (том 3 л.д.16).

Оценив представленные документы, налоговым органом было установлено, что акт взаимозачета N 131 от 31.12.2005г. не подписан ООО "ТД" Марат", в обоснование взаимной задолженности перед ООО "ТД "Марат" предпринимателем представлены акты приема-передачи векселей от 02.12.2005г. и 30.12.2005г., свидетельствующие о продаже предпринимателем векселей серии ВМ N 1323780, серии ВМ N 1267883, серии ВМ N 1267884 и серии ВМ N 1267886 ООО "ТД "Марат" (том 7 л.д. 63-66).

Вместе с тем, из информации, полученной инспекцией от ОАО ЗУБ Сберегательного банка РФ (том 7 л.д. 52-62), следует, что переданные предпринимателем 02.12.2005г. и 30.12.2005г. ООО "ТД "Марат" векселя были погашены ранее даты их передачи.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты товара ИП Власовым Н.В. поставщику ООО "ТД "Марат", что в силу требований ст.ст. 252 и 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии затрат в сумме 2090000 руб. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС.

Доводы предпринимателя о том, что в ходе проверки им были представлены исправленные акты приема-передачи тех же векселей, в которых даты передачи указаны соответственно 05.10.2005г. и 02.11.2005г. правомерно не приняты налоговым органом, поскольку они подписаны Рудометовым В.В., кроме того, из акта взаимозачета от 31.12.2005г. следует, что часть задолженности ИП Власова В.Н. перед ООО "ТД "Марат" возникла после передачи векселей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем акты от 05.10.2005г. и 02.11.2005г. не могут являться доказательством возникновения взаимной обязанности по уплате задолженности перед ООО "ТД "Марат", которая указана в акте взаимозачета от 31.12.2005г. О причинах составления актов приема-передачи одних и тех же векселей с разными датами представитель налогоплательщика суду пояснить не смог.

Кроме того, ООО "ТД "Марат" является несуществующим юридическим лицом, поскольку ИНН 6660137577 является некорректным и никаким организациям не присваивался. Поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, сделки с такими юридическими лицами в силу ст. 153 ГК РФ не порождают правовых последствий. В связи с чем, оснований для уменьшения расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС по ООО "ТД "Марат" не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является основанием для непринятия расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальном подтверждении, а также доводы о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать об отсутствии государственной регистрации данных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. информация в отношении наименования юридического лица, его местонахождения, ИНН, ОГРН, учредителей и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, является открытой и предоставляется по запросу заинтересованного лица, в том числе, в электронном виде.

В силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем, установленные налоговым органом и судами обстоятельства в отношении поставщиков ООО "Квант" ИНН 6654458255, ООО "Квант" ИНН 1835007301, ООО "Коптильно-маринадный комбинат", ООО "Нега", Компания "Крона V", ООО "Сахрыбторг", ООО "Промстройторг", ООО "Виктория", ООО "Луч", ООО "Вилада", ООО "ТД "Марат" не лишают предпринимателя возможности исправления выявленных недостатков в спорных счетах-фактурах, представления в инспекцию документов, в совокупности подтверждающих тот факт, что неправильное указание ИНН в счетах-фактурах носило характер устранимой технической ошибки и повторного заявления вычетов НДС в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что налогоплательщик был не согласен с решением инспекции в части отказа в предоставлении социального вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 219 НК РФ, на благотворительную помощь в сумме 9714,72 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем в 2006 г. в религиозную организацию были переданы продукты питания на сумму 9714,72 руб. Полагая, что социальный налоговый вычет может быть предоставлен только при условии оказания благотворительной помощи в виде денежных средств, инспекция отказала в предоставлении социального вычета.

Указанные выводы инспекции являются ошибочными.

Согласно ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, в размере фактически произведенных расходов, но не более 25% суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия пожертвования, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 11 НК РФ использует понятие этого слова, данное в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.08.95г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительностью понимается благотворительная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Из смысла вышеуказанных норм видно, что передача денежных средств является лишь одним из возможных способов оказания благотворительной помощи. В этой связи ограничительное толкование налоговым органом п.1 ст. 219 НК РФ противоречит п.3 ст. 39 Конституции Российской Федерации, который гласит, что в Российской Федерации поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. Предоставление налогоплательщику, оказывающему благотворительность в одной из выше названных форм, социальных налоговых вычетов и есть поощрение со стороны государства.

Факт оказания предпринимателем Власовым Н.В. благотворительной помощи в виде передачи продуктов питания религиозной организации налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части отказа в принятии расходов по НДФЛ в виде благотворительной помощи является недействительным.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 п.12 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а также подлежат взысканию в пользу ИП Власова Н.В. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.04.2008г N 15-12/05548 в части отказа в принятии расходов по НДФЛ в виде благотворительной помощи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Власова Н.В. 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов