Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-7907/08

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А50-7680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета", "Пермский племенной конный завод N 9": Кирьянов И.А. по доверенности от 14.05.2009

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны: Коротков Д.Б. по доверенности от 19.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

по делу N А50-7680/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета", "Пермский племенной конный завод N 9"

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альфие Рибхатовне

о признании недействительным договора поручения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета", "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - ФГУП "Пермский племконзавод N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альфие Рибхатовне (далее - ИП Сафина А.Р.) о признании ничтожным договора поручения от 27.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий ничтожности договора поручения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор поручения от 27.08.2007, заключенный между истцом и ответчиком, в силу его ничтожности; признать недействительным п. 4 договора поручения от 27.08.2007 в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности сделки (л.д. 70).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как требование о признании недействительным в силу ничтожности п. 4 договора поручения является дополнительным к уже заявленным требованиям, кроме того, оно входит в круг рассмотрения вопросов по признанию в силу ничтожности всего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-76). Отказывая в иске, суд исходил из того, что Сырвачева Л.М. имела право на подписание договора поручения от 27.08.2007. Также судом сделан вывод о том, что все данные, приведенные истцом в обоснование своих доводов о том, что плата по договору должна производиться за исполнение своих обязанностей, нельзя ставить вознаграждение в зависимость от решения суда, относится к положениям законодательства об оспоримости договора, а не о его ничтожности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали установленный для Министерства сельского хозяйства порядок назначения на должность руководителя подведомственной организации, в том числе временно исполняющего его обязанности. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы о соответствии п.4 договора поручения требованиям закона и мотивированное обоснование причин отклонения довода истца, основанного на положениях информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-7680/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен. Договор поручения от 27.08.2007, заключенный между ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N9" и индивидуальным предпринимателем Сафиной Альфией Рибхатовной признан ничтожным. Суд первой инстанции в решении указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожной следки не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ИП Сафина А.Р., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, суд первой инстанции обосновал решение о ничтожности сделки ссылками на нормы права, не подлежащими применению в данном деле. Заявитель жалобы указывает на то, что Сырвачева Л.М. обладала полномочиями на подписание спорного договора от имени истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что не была соблюдена процедура назначения Сырвачевой Л.М. на должность руководителя истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ФГУП "Пермский племконзавод N 9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Пермский племконзавод N 9" (доверитель), в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Сырвачевой Л.М., действующей на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ N СМ-24/3758 от 05.07.2007, и ИП Сафиной А.Р. (поверенный) 27.08.2007 заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражного апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным Распоряжения руководителя ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N9".

За выполнение указанной работы, в том числе подготовку дела, составление процессуальных документов, заявлений отзывов, ходатайств, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, либо отзывов на жалобы, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции доверитель уплачивает поверенному предоплату в размере 100 000 руб. Указанная сумма не подлежит возврату при любом рассмотрении дела (п.3 договора).

Пунктом 4 договора стороны установили, что в случае признания недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N 9" доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплатить поверенному дополнительно, помимо 100 000 руб., вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Истец полагает, что договор поручения является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. От имени предприятия сделки вправе заключать директор либо уполномоченное им лицо. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р на должность директора был назначен Черкасов А.М. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора директором истца являлся Черкасов А.М., следовательно, Сырвачева Л.М. не имела права подписывать какие-либо договоры. Кроме того, п.4 договора включает в себя условие о выплате вознаграждения, которое ставится в зависимость от принятия конкретного судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены в материалы дела копия письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 о сохранении полномочий Сырвачевой Л.М. сроком до двух месяцев, как временно исполняющей обязанности генерального директора ФГУП "Пермский племконзавод N 9", копия решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-10967/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Данными судебными актами признано недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N9", на должность которого назначен Черкасов А.М.

Анализируя условия договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п.4 данного договора противоречит требованиям действующего законодательства и Информационному письму Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку ставит возможность выплаты предусмотренного им вознаграждения в зависимость от решения суда. Судом принято во внимание, что в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность п.4 договора не влечет недействительность всего договора в целом.

В соответствии с положениями устава ФГУП "Пермский племконзавод N 9" указанное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства (п.1.4 устава). Данное министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, ему подведомственным, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры (п.п.5.4, 10.16 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 164 от 24.03.2006).

Кроме того, п.5.1.устава ФГУП "Пермский племконзавод N 9" установлено, что права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключенным с директором Минсельхоз России по согласованию с Минимуществом России. Изменение и прекращение срочного трудового договора с директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, Минсельхозом России по согласованию с Минимуществом России.

Поскольку доказательств оформления полномочий Сырвачевой Л.М. в качестве руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N 9" в порядке, установленном законом и уставом данного предприятия в материалы дела не представлено, постольку на дату подписания оспариваемого договора Сырвачева Л.М. не обладала полномочиями руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N 9". Следовательно, договор поручения от 27.08.2007 в силу ст. ст.53, 168 ГК РФ является ничтожным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства сельского хозяйства от 05.07.2007 о сохранении полномочий Сырвачевой Л.М. никем не оспорено и является документом, подтверждающим право Сырвачевой Л.М. на подписание спорного договора. Указанное письмо, как уже было отмечено, не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о Министерстве сельского хозяйства РФ и уставом ФГУП "Пермский племконзавод N 9", касающихся назначения на должность и освобождения от должности руководителя предприятия. Кроме того, в данном письме указано лишь на возможность сохранения полномочий Сырвачевой Л.М. как временно исполняющей обязанности генерального директора ФГУП "Пермский племконзавод N 9", что в отсутствие соблюдения указанной процедуры назначения на должность руководителя предприятия, не влечет возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уставе ФГУП "Пермский племконзавод N 9" специальных положений, регламентирующих назначение на должность руководителя данного предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат положениям п.5.1 устава ФГУП "Пермский племконзавод N 9".

С учетом изложенного, исходя из положений ст.53, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив спорную сделку и обстоятельства, при которых она совершалась, обоснованно признал ее ничтожной. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ИП Сафину А.Р.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-7680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова