Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4363/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А71-3958/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис": не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2008 года

по делу N А71-3958/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 23.04.2008г. N 9 по делу о назначении административного наказания за несоблюдение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, частичное отсутствие в момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию при их представлении проверяющим на следующий день после проверки, не причинило ущерба государству и обществу, правонарушение является малозначительным; административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали; налоговым органом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в вино - водочном отделе магазина, принадлежащего обществу и расположенного в г.Ижевске по ул. Азина, 220а, установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55., а именно: на момент проверки отсутствуют сертификат соответствия на водку "Журавли на рябине" (0,5 л, крепость 40%, 2 бутылки по цене 168 руб.), а также товарно-транспортная накладная (далее ТТН) и справка к ТТН раздел "Б" на вермут "Деласи экстра" (0,5 л, крепость 17%, 1 бутылка по цене 168 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 06.03.2008г. и протокола об административном правонарушении от 03.04.2008г. N 8.

На следующий день, после составления акта проверки, то есть 07.03.2008г. сертификат соответствия и справка к ТТН раздел "Б" были представлены заявителем в налоговый орган.

Постановлением от 23.04.2008г. N 9 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с непредставлением сертификата соответствия и справки к ТТН раздел "Б" на продаваемую алкогольную продукцию в момент проверки.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (в редакции от 08.02.2006г. N 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (справки к ТТН) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Нарушение Правил продажи, а именно - отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 06.03.2008г. обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы и сертификат соответствия.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Общество также ссылается на нарушение административным органом п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, что мнению заявителя, влечет незаконность постановления. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены арбитражным апелляционным судом.

По мнению общества, поскольку основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил акт проверки от 06.03.2008г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.03.2008г., а административное расследование инспекцией не проводилось, то административным органом нарушен срок составления протокола.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления. Постановление вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: материалами дела подтверждено, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Порядок привлечения к ответственности (помимо нарушения срока составления протокола) обществом не оспаривается.

Довод жалобы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, представление справки к ТТН и сертификата соответствия проверяющим после проведения проверки, позволяют освободить заявителя от административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. Наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2008 года по делу N А71-3958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прод-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина