Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5858/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-1234/2009-Г14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Корпорация предприятия "Центр" - Самохвалов Д.А., паспорт 94 03 118340, доверенность от 18.06.2009г.;

от ответчика ЗАО "Юлена" - Солдаткин Д.Е., паспорт 94 00 081380, доверенность от 06.03.2009г.;

от третьего лица ЗАО "Торг - Лизинг" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Корпорация предприятия "Центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года

по делу N А71-1234/2009-Г14,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ЗАО "Корпорация предприятия "Центр"

к ЗАО "Юлена"

третье лицо: ЗАО "Торг - Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация предприятий "Центр" г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом изменений требований) к закрытому акционерному обществу "Юлена" г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании суммы 157 115 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в размере равном арендной плате за пользование нежилым помещением по номером 59, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,д.130, принадлежащем истцу на праве собственности, в котором размещено траволаторное оборудование, принадлежащее ЗАО "Торг-Лизинг" г. Ижевск (далее - третье лицо) и находящееся во владении и пользовании ЗАО "Юлена г. Ижевск по договору внутреннего лизинга N ЛО 010 от 27.02.2006г., по условиям которого ответчик несет все возникающие в связи с эксплуатацией траволаторного оборудования расходы и за свой счет осуществляет его капитальный и текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Истец полагает, что суд, делая вывод о необходимости применения института преюдиции, не разграничил обстоятельства, установленные ранее судом, и правовые выводы суда по конкретному делу, что имеет принципиальное значение для применения ст. 69 АПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником нежилого помещения под номером 59 нежилого помещения расположенного в Торговом центре "Пушкинский" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,д.130. С момента возникновения у истца права собственности на указанное нежилое помещение и по настоящее время его эксплуатация истцом невозможна в связи с тем, что в данном нежилом помещении располагается траволаторное оборудование, находящееся во владении и пользовании ЗАО "Юлена". Поскольку ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" (истец) не использует находящийся в его помещении траволатор, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных им на содержание помещения N 59, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.130, поскольку использование спорного помещения иным образом, кроме как для размещения траволатора (эскалатора), невозможно. По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 157 115 руб. 72 коп. и складывается из суммы затрат, понесенных им на содержание нежилого помещения N 59 "Эскалатор" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,д.130 в период с мая 2006 г. по октябрь 2008 г., в том числе затрат, понесенных на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2 394 руб. 28 коп., обслуживание ЦТП (центрального теплового пункта) в сумме 8 376 руб. 84 коп., отопление в сумме 2 311 руб. 20 коп., обслуживание ТП в сумме 51 руб. 12 коп., обслуживание системы пожаротушения в сумме 181 руб. 28 коп., затрат на амортизацию имущества сумме 87.867 руб. 60 коп., затрат на уплату налога на имущество в сумме 55 933 руб. 40 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не доказан факт незаконности размещения и использования траволатора в здании по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, что решением Арбитражного суда УР по делу N А71-3166/07 от 29.08.2007г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в порядке ст. 304 ГК РФ, в виде освобождения помещения 1 этажа здания от траволаторного оборудования, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г N 17АП-7273/2007-ГК и постановлением ФАС Уральского округа от 29.01.2008г NФ09-95/08-С6 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено то, что расположенное в помещении N 59 по ул. Пушкинская, д.130 г. Ижевска оборудование не затрагивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, и истец может самостоятельно использовать спорное нежилое помещение. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчик необоснованно сберег за счет истца 157 115 руб. 72 коп. денежных средств, представляющих сумму затрат, понесенных им на техническое обслуживание ЦТП, ТП, систем пожаротушения, амортизацию имущества, уплату налога на имущество, что истец, приобретая в собственность помещение, в котором установлен траволатор, осознавал, что он, как собственник данного помещения, в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик указывает, что обязанность по уплате налога на имущество не может быть переложена на него, поскольку он не является плательщиком налога на имущество за спорное помещение, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения на сумму уплаченного истцом налога на имущество, что амортизация не является суммой фактически произведенных истцом расходов, так как сумма амортизации не уплачивается в бюджет, напротив, уменьшает налогооблагаемую базу для начисления налога на имущество, в связи с чем не является суммой, которую сберег ответчик за счет истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец исчисляет суммы затрат, исходя из всей площади нежилого помещения N 59 равной 58,1 кв.м, однако установочная площадь траволатора составляет 8,0 кв.м , остальная площадь помещения относится к подсобным площадям и может использоваться истцом по назначению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007г по делу N А71-3166/07-Г14 отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий центр" г. Ижевск об обязании Закрытого акционерного общества "Торг-Лизинг" г. Ижевск освободить помещение первого этажа под номером 59 "Эскалатор" (S 58,1 кв.м.) здания по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.130 от траволаторного оборудования, производство по делу в отношении ЗАО "Юлена" г. Ижевск прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г N 17АП -7273/07-ГК указанное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008г N Ф09-95/08-С6 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что между ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (застройщик), Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Корпорация предприятий "Центр" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 31 марта 2004 г., по условиям которого застройщик и заказчик осуществляют строительство нежилого дома N 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный, расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а инвестор оплачивает строительство части 1 этажа объекта, указанной в плане стилобата (приложение N 1 к договору), включающей магазин "Супермаркет", магазин "Автосалон" общей площадью ориентировочно 5400 кв.м.

Государственный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественно-торгового центра утвержден 30.12.2005г.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2006г истцу передана часть первого этажа общественно-торгового центра общей площадью 4651,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130 (помещения 8,12-24, 26-31, 42-70, 89-93). Право собственности ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (застройщик), Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (заказчик) и ЗАО "Юлена" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.06.2004г, по условиям которого общество "Юлена" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а заказчик и застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию часть 2-го этажа общественно-торгового центра общей площадью ориентировочно 3100 кв.м.

На основании письменной заявки общества "Юлена" от 23.08.2004г N 102 в проект застройки второго этажа был включен траволатор, что подтверждается техническим заданием, согласованным с застройщиком и дополнительным соглашением от 24.01.2005г к инвестиционному договору от 23.06.2004г.

Между обществом "Юлена" (продавец) и обществом "Торг-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 04.07.2006г N КП 014, согласно которому последнему в собственность для целей лизинга передано нежилое помещение площадью 3536,3 кв.м., находящиеся на 2-м этаже (номера на поэтажном плане 1:1-7, 10, 11, 2: 1-7, 10-13, 15-21, 23-61), кадастровый номер 18-18-01/016/2006-331, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130. Помещение передано по акту приема-передачи от 04.07.2006г. Право собственности общества "Торг-Лизинг" зарегистрировано в установленном порядке.

27.02.2006г между ЗАО "Торг-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Юлена" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛО 010, предметом которого является передача в лизинг лизингополучателю траволаторного оборудования, которое лизингодатель приобретает в свою собственность у лизингополучателя.

Истец указывает на то, что он не использует находящийся в его помещении траволатор, и между им и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Поэтому он полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных им на содержание помещения.

Считая установленным факт неосновательного обогащения ЗАО "Юлена", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в виде затрат, понесенных им на содержание помещения N 59, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.130, поскольку использование спорного помещения иным образом, кроме как для размещения эскалатора, невозможно. Также указывает на то, что ответчик, пользуясь помещением истца, и не предпринимая попыток узаконить свое пользование путем установления сервитута в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ или заключения договора аренды, тем самым извлекает выгоду из внедоговорного пользования имуществом истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал не только право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных им затрат на содержание спорного нежилого помещения, но и не доказал размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального прав и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2006г серии 18АА N 241434), право собственности истца на спорное нежилое помещение N 59 в Торговом центре "Пушкинский", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,130, зарегистрировано в установленном законом порядке .

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007г по делу N А71-3166/2007 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г N 17АП -7273/07-ГК установлено, что по результатам исполнения инвестиционного договора от 31 марта 2004 г. истец приобрел право собственности на помещение N 59, целевым назначением которого являлось обеспечение доступа на второй этаж. Следовательно, расположенное в нем оборудование ЗАО "Торг-Лизинг", права владения, пользования и распоряжения помещением, принадлежащие истцу, как собственнику, не затрагивает. Истец имеет возможность использовать помещение в соответствии с его целевым назначением. Доказательства приобретения истцом помещения в собственность для использования в иных целях не представлены.

Также судами сделан вывод о том, что при заключении инвестиционного договора истец знал о том, что данное помещение в предпринимательских целях эксплуатироваться не может, поскольку согласно СНИПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. При приеме же данного помещения в эксплуатацию, как помещение эскалатора, акт приема-передачи истец подписал без каких-либо оговорок, зарегистрировал данное помещение за собой, как помещение "Эскалатора", т.е. согласился на такое изменение проекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-95/08-С6 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат по содержанию помещения N 59 в Торговом центре "Пушкинский" по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, отсутствует. Между сторонами также не имеется соглашения о праве ограниченного пользования ответчиком спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Обязанность ответчика по содержанию спорного нежилого помещения не вытекает ни в силу договора, ни в силу закона.

На основании ст. 210 ГК РФ истец, являясь собственником помещения N 59 в Торговом центре "Пушкинский" по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, должен нести бремя его содержания, в том числе уплачивать соответствующие налоги, установленные Налоговым законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал не только право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных им затрат на содержание спорного нежилого помещения, но и не доказал размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика. Так, включение истцом в состав затрат на содержание спорного нежилого помещения расходов на уплату налога на имущество в сумме 55 933 руб. 40 коп. и затрат на амортизацию имущества сумме 87 867 руб. 60 коп., признано судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 264 Налогового Кодекса РФ данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции, и на основании ст. 247 НК РФ уменьшают полученные истцом доходы.

Затраты, понесенные истцом на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2 394 руб. 28 коп., обслуживание ЦТП (центрального теплового пункта) в сумме 8 376 руб. 84 коп., отопление в сумме 2 311 руб. 20 коп., обслуживание ТП в сумме 51 руб. 12 коп., обслуживание системы пожаротушения в сумме 181 руб. 28 коп. относятся к косвенным затратам истца, связанным с содержанием спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, не подлежащим возмещению за счет ответчика. Согласно заключению эксперта Дмитракова Ю.В. от 15.04.2009г установочная площадь траволатора в спорном нежилом помещении с учетом требований РД 100172-97 "Рекомендаций по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров" и рекомендаций ТСН 31-315-99 (МГСН 4.13-97) предприятия розничной торговли" составляет около 8 кв.м. В соответствии с указанными Рекомендациями установочные площади под траволатором относятся к подсобным площадям и могут использоваться по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова