Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-857/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60 - 32077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ЮнивестСтрой"): Рыскин С.Л. паспорт 65 04 427169 от 06.08.2003, доверенность от 01.07.2008,

от ответчика (ЗАО "РОТОНДА"): Евстигнеева Я.С. паспорт 65 03 683057 от 20.12.2002, доверенность от 01.09.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "ЮнивестСтрой",

ответчика, ЗАО "РОТОНДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу N А60-32077/2008

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ЮнивестСтрой"

к ЗАО "РОТОНДА"

о взыскании долга по договорам, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО "ЮнивестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "РОТОНДА" о взыскании 7560058 рублей 39 копеек, из которых 5541673 рублей 56 копеек - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 15.06.2007 N 64, от 10.07.2007 N 64/Iс, 1927083 рублей 33 копейки - убытки, 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 41095 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, 206 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отдельное производство выделено требование о взыскании 3874258 рублей 46 копеек - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.07.2007 N 64/Iс, убытков в связи с заключением кредитного договора, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения истец уточнил сумму по каждому из требований, а именно: просит взыскать с ответчика 3874258 рублей 46 копеек - задолженность по оплате работ (без НДС), выполненных в рамках договора от 10.07.2007 N 64/Iс, 963641 рубль 65 копеек - убытки в виде процентов за пользование кредитом, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 92-94 т. 1).

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "РОТОНДА" в пользу ООО "ЮнивестСтрой" долга в сумме 3874258 рублей 46 копеек, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании убытков в сумме 963641 рубль 65 копеек и в части снижения оплаты услуг представителя на 10000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В указанной части решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что в суде был доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика по неисполнению надлежащим образом договорных обязательств, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиками и действиями истца по получению заемных средств для производства расчетов и недопущения нарушения прав иных лиц, чьими услугами пользовался истец для исполнения своих обязательств перед ответчиком. Убытки в сумме 963641 рубль 65 копеек - сумма процентов за пользование истцом заемными средствами. Полагает, что судом неправомерно снижено взыскание расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, так как не произведен учет всех обусловленных данной суммой действий представителя истца.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания долга в сумме 3874258 рублей 46 копеек, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. В жалобе указывает на то, что ООО "ЮнивестСтрой" не был исполнен п. 2 локального сметного расчета к договору, а именно, грунт должен быть вывезен на расстояние 30 км. от объекта, на полигон для отходов - "Северный" или "Широкореченский", тогда как, согласно письма N 23 от 17.01.2008 Свердловской железной дороги, вывезенный с объекта мусор размещен на территориях, прилегающих к жилому массиву "Сортировочный" г. Екатеринбурга. Договор поставки N 28пп от 21.05.2007 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

На обозрение суда истцом представлялись локальные сметные расчеты, путовой лист, копия договора субподрядных работ N 64 от 15.06.2007, акты о приемке выполненных работ, акт на скрытые работы N 1 от 26.07.2007.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 10.07.2007 между ЗАО "РОТОНДА" (заказчик) и ООО "ЮнивестСтрой" (исполнитель) подписан договор N 64/Iс (л.д. 8-10 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2007 (л.д. 11 т. 1), согласно которому истец принимает на себя обязательства с 10.07.2007 по 15.08.2007 выполнить работы по вывозке грунта в объеме 6553 мi, 5658 мi (всего 12211 мi) с объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52, вагонное ремонтное депо ст. Свердловск - Сортировочный, а ответчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актами о приемке выполненных работ с июля 2007 по декабрь 2007 (л.д. 12-17 т. 1) подтверждается, что во исполнение договора N 64/Iс истцом оказаны услуги на общую сумму 4571625 рублей, без учета НДС - 3874258 рублей 46 копеек, что соответствует п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом работы по акту на сумму 2449875 рублей приняты, тогда как на акте на сумму 2121750 рублей имеется отметка о том, что работы будут приняты после устранения замечаний (л.д. 14 т. 1). Однако замечания не указаны в данном акте и не оформлены приложением к нему.

Локальными сметными расчетами установлено, что перевозка грунта с объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52, вагонное ремонтное депо ст. Свердловск - Сортировочный осуществляется на расстояние 30 км. (л.д. 100-105 т. 1).

Между ООО "ЮнивестСтрой" (поставщик) и ООО "УралСпецТранс" (покупатель) 21.05.2007 заключен договор N 28/пп (л.д. 51-52), согласно которого поставщик передает в собственность покупателя грунт для обратной засыпки (л.д. 53 т. 1).

Из претензий ответчика от 30.01.2008 (л.д. 83 т. 1) и 11.03.2008 (л.д. 86 т. 1) следует, что после подписания им актов со стороны Рельсосварочного поезда N 4 Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД" поступила претензия N 23 от 11.01.2008 о том, что грунт размещается на территориях, прилегающих к жилому массиву "Сортировочный" (л.д. 82 т. 1). В связи с указанными обстоятельствами оказанные услуги ответчиком не оплачиваются.

25.06.2008 ООО "ЮнивестСтрой" направило в адрес ЗАО "РОТОНДА" претензию N 30 о неоплате работ по договору N 64/Iс (л.д. 18-19 т. 1), ответа на которую не последовало.

26.10.2007 истец, в связи с отсутствием оплаты ЗАО "РОТОНДА" и для погашения задолженности перед поставщиками, обращается к ООО "Юнилюкс-Стиль" с просьбой предоставить кредит на 5000000 рублей (л.д. 26 т. 1).

Кредитный договор подписан 01.11.2007, согласно п. 1.1. кредит предоставлен на погашение задолженности перед поставщиками за поставленные в 2007 году материалы для дорожно-строительных работ в сумме 5000000 рублей (л.д. 27-28 т. 1).

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.2 договора стороны установили, что заказчик ежедневно, по окончании рабочего дня, производит оформление первичных документов (путевых листов). Путевые листы, оформленные заказчиком (ответчиком) в материалы дела не представлены. Однако представлены путевые листы, оформленные истцом, а также справки за июль-август 2007 г. сторонней организации, у которой, как установлено судом первой инстанции, истцом арендован транспорт для вывоза грунта (л.д. 1-54 т. 2).

Таким образом, пункт 2.2. договора заказчиком исполнен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3874258 рублей 46 копеек (без учета НДС), поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из претензий ЗАО "РОТОНДА" от 30.01.2008 и 11.03.008 на имя директора ООО "ЮнивестСтрой", ответчик подтверждает факт выполнения работ истцом по договору N 64/Iс.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено условие по вывозу грунта на расстояние 30 км. от объекта на полигон - "Северный" или "Широкореченский", поскольку согласно письма N 23 от 17.01.2008 Свердловской железной дороги, вывезенный с объекта мусор размещен на территориях, прилегающих к жилому массиву "Сортировочный" г. Екатеринбурга судом отклоняется.

Локальным сметным расчетом определен объект, с которого вывозится грунт на расстояние 30 км., при этом не указано место конечного назначения.

Ни договором N 64/Iс, ни локальным сметным расчетом не предусмотрен вывоз грунта на полигон или иные специально предназначенные места.

Кроме того, претензия рельсосварочного поезда N 4 Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД" N 23 о том, что грунт размещается на территориях, прилегающих к жилому массиву "Сортировочный" датирована 11.01.2008, тогда как работы приняты по актам более ранней датой.

К тому же, из претензии рельсосварочного поезда N 4 Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД" не следует какой именно грунт, в каком объеме и по какому договору , а также кем был вывален в микрорайоне Сортировочный по ул. Строителей и ул. Тяговой, 1.

Доказательств того, что грунт вывозился на меньшее расстояние чем 30 км. от объекта не имеется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, расстояние от ул. Строителей,52 до ул. Черняховского, 82 "а", где происходила передача грунта по договору N 28/пп от 21.05.2007, более чем 60 км.

Судом правомерно отклонено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 963641 рубль 65 копеек. Данная сумма является процентами за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Судом верно сделан вывод о том, что истец не представил доказательства возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком по договору; истец не доказал причинно-следственную связь между несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг и несвоевременным погашением кредита истцом и выплате процентов по кредиту; в договоре N 64/IС ссылка на кредитный договор отсутствует. К тому же в кредитном договоре от 01.11.2007 нет указания на то, что кредит необходим в связи с неисполнением обязанности по оплате ЗАО "РОТОНДА" по договору N 64/IС.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у истца необходимых денежных средств для расчетов с его кредиторами не влечет возложение ответственности за результаты экономической деятельности истца на одного из его должников.

Довод истца о неправомерном снижении взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и довод ответчика о неправомерном взыскании с него данной суммы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Рыскиным С.Л. и ООО "Юнивестстрой" подписан договор от 02.06.2008г. на оказание юридических услуг (л.д. 21 т. 1).

Протоколом согласования договорной цены стоимость выполнения работ по заявке (л.д. 22 т. 1) составляет 100000 рублей, из которых 50000 рублей подготовка материалов и представительство в суде (л.д. 25 т. 1).

ООО "Юнивестстрой" произвело оплату по вышеуказанному договору платежными поручениями N 318 на сумму 43500 рублей и N 319 на сумму 6500 рублей от 05.06.2008 (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно справке N 61 от 10.12.2008 Рыскин Сергей Леонидович работает в ООО "Юнивестстрой" юрисконсультом по гражданско-правовому договору (л.д. 109 т. 1).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как подтверждается материалами дела Рыскин Сергей Леонидович участвовал в судебном заседании дважды: 12.11.2008 (л.д. 42 т. 1) и 19.12.2008 (л.д.77 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно счел обоснованной сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, доказательств иного, что представление интересов в суде по аналогичному спору составляет какую-либо иную сумму, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о ничтожности договора поставки N 28/пп от 21.05.2007 заключенный между ООО "ЮнивестСтрой" и ООО "УралСпецТранс" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-32077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградовой Г.И. Глотовой