Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4560/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А71-4086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО Сельскохозяйственная компания "Лодос"): не явился,

от заинтересованных лиц (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Дебесский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике): не явились,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 20 апреля 2009 года

по делу N А71-4086/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Дебесскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой М.В.(далее - судебный пристав-исполнитель):

- от 29.12.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 321,22 руб. в рамках исполнительного производства N 94/29/4235/2/2008 до суммы 6 080, 30 руб.;

- от 16.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 480, 17 руб. в рамках исполнительного производства N 94/29/582/2/2009 до суммы 6 370, 04 руб.;

- от 05.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 231,25 руб. в рамках исполнительного производства N 94/29/1134/2/2009 до суммы 10 307, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 г. исполнительский сбор по постановлению от 29.12.2008 г. уменьшен до суммы 19 110, 13 руб., по постановлению от 16.02.2009 г. - до суммы 18 240, 92 руб., по постановлению от 05.03.2009 г. - до суммы 30 923, 44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, апеллятор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что должник в ходе исполнительного производства не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов ни в течение срока для добровольного исполнения, ни после его истечения. Также ссылается на недоказанность наличия у Общества тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявителем, заинтересованным лицом (Дебесским районным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике) и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 12.12.2008 г. N 148 судебным приставом-исполнителем 18.12.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/29/2435/2/2008 о взыскании с Общества 414 034,53 руб. в пользу государства (л.д.14).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем 29.12.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 24 321,22 руб. (л.д. 13).

На основании решения налогового органа от 22.01.2009 г. N 4 судебным приставом-исполнителем 26.01.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/29/582/2/2009 о взыскании с Общества 364 002,39 руб. в пользу государства (л.д.21).

Должником добровольно сумма задолженности уплачена не была, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 16.02.2009 г. вынесено постановление о взыскании с Общества 7% исполнительского сбора в сумме 25 480,17 руб. (л.д. 20).

На основании решения налогового органа от 11.02.2009 г. N 8 судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/29/1134/2/2009 о взыскании с Общества 589 017,83 руб. в пользу государства (л.д.24).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 05.03.2009 г. вынесено постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора в сумме 41 231,25 руб. (л.д. 23).

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло Обществу добровольно исполнить в установленный законом срок исполнительные документы об уплате сумм, взысканных налоговым органом и что имеются основания для снижения сумм исполнительного сбора, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшил размер исполнительского сбора по постановлениям от 29.12.2008 г, от 16.02.2009 г. и от 05.03.2009 г. на одну четверть.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до минимального размера, установленного законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что Общество осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства: выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур, разведением крупного рогатого скота.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2008 г. (л.д. 33) заявитель находится в нестабильном материальном положении, кредиторская задолженность составляет 22 072 000 руб., в то время как дебиторская только 10 641 000 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Игринском ОСБ (л.д. 48).

Исходя из содержания письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 17.04.2009 г. (л.д. 56) усматривается, что Общество обращалось в компетентный орган для рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности по бюджетному кредиту.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке (л.д. 37), задолженность Общества по оплате труда работников за февраль 2009 г. составляет 387 393 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства в совокупности и принимая во внимание вид деятельности должника, его нестабильное материальное положение, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности предприятия, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению, в связи с чем правомерно снизил его размер на 25%.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, автотранспорт, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у Общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для выполнения производственной деятельности.

Доводы апеллятора относительно того, что в ходе исполнительного производства должник не предпринимал каких-либо мер, направленных на добровольное исполнения требований исполнительного документа ни в течения срока добровольного исполнения, ни после его истечения, подлежат отклонению, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном снижении судом исполнительского сбора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу объективных причин Общество не могло исполнить исполнительные документы в установленный срок. Кроме того, судом реализовано право по признанию конкретных обстоятельств в качестве смягчающих юридическую ответственность лица, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, влекущие отмену решения суда первой инстанции, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года по делу N А71-4086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина