Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4073/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А71-13396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов": не явились;

от ответчика, ИП Кулинского И.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2009 года

по делу N А71-13396/2008,

принятое судьей Козлено В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу (далее - ИП Кулинский И.А., ответчик) о взыскании 74 672 руб. 95 коп. задолженности по договору N 07-384 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от 11.09.2007г., на основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года (резолютивная часть от 31.03.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кулинского И.А. в пользу МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" взыскано 17 369 руб. 92 коп. долга и 637 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 190-193).

Ответчик, ИП Кулинский И.А., с решением суда не согласен в части размера удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на увеличение стоимости исполнителем услуг в одностороннем порядке без уведомления заказчика и без предоставления расчета после отказа последнего от договора и полную оплату за услуги, оказанные в 2007 году; полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на 4 192 руб.

Истец, МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на право исполнителя в порядке пункта 3.4 договора N 07-384 от 11.09.2007г. одностороннего изменения стоимости услуг в связи с инфляционными процессами, изменениями тарифов и цен на услуги исполнителя; тарифы на услуги оказываемые истцом являются свободными и определяются самими организациями с учетом рыночной конъюнктуры данного вида деятельности с соблюдением принципа окупаемости затрат и утверждаются руководителем предприятия; ссылается на неоднократное уведомление заказчика о повышении стоимости услуг уведомлениями от 31.07.2008г., 31.12.2008г.; ссылается на правильность произведенных расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Кулинским И.А. (Заказчик) и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" (Исполнитель) 11.09.2007г. был заключен договор N 07-384, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от нежилых помещений заказчика, расположенных в городе Глазове по адресам: ул. Кирова, 56; ул. Энгельса, 4; ул. Калинина, 6; ул. Кирова, 123; ул. Сулимова, 70; ул. Советская, 31/45; ул. Толстого, 38; ул. Первомайская, 1, и услуги по приобретению талонов на размещение и захоронение отходов производства и потребления, а заказчик оплатить предоставленные исполнителем услуги (т. 1, л.д. 10-11).

Названные помещения принадлежат ИП Кулинскому И.А. на праве собственности (т. 2, л.д. 140-149).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3 подтверждение факта оказания услуг и вывезенного объема отходов производства и потребления оформляется путем подписания акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с даты подписания Заказчиком соответствующего акта (пункт 2.4 договора).

Объем и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту определена сторонами в пункте 3.1 договора. Расчет стоимости услуг отражен в Приложениях к договору (т. 2, л.д. 110-117).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Письмом от 19.02.2008г. полученным МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" 21.02.2008г. ИП Кулинский И.А. отказался от договора N 07-384 от 11.09.2007г. с 25 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 33).

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора невозможен и договор является пролонгированным, истец во исполнение названного договора за период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года в адрес ответчика выставлял счета-фактуры на оплату на оплату услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов на общую сумму 99 298 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 20-30). Поскольку оплата услуг была произведена лишь частично в размере 24 625 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Решением арбитражного суда от 07.04.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 369 руб. 92 коп. долга за услуги оказанные в сентябре 2007 года - феврале 2008 года. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг за период март - октябрь 2008 года обоснован судом правомерным отказом ответчика от спорного договора (статьи 450, 782 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов производства и потребления на объектах указанных в договоре с 11.09.2007г. по 24.02.2008г. ответчиком не оспаривается.

Несогласие с принятым решением в части размера взысканной задолженности ответчик обосновывает неправомерным завышение истцом стоимости услуг в выставленных счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Приложением к решению Глазовской городской Думы от 27.02.2006г. N 89 "Об определении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" тарифы на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями являются свободными, определяются самими организациями с учетом рыночной конъюнктуры данного вида деятельности с соблюдением принципа окупаемости затрат и утверждаются руководителем предприятия (пункт 2.3).

Исходя из пункта 3.1, а также Приложениям к спорного договора, ежемесячная стоимость оказываемых истцом ответчику услуг определена сторонами в общей сумме 6 702 руб. 38 коп., в том числе: по ул. Кирова, 56 - 844 руб. 76 коп. (2,84 куб.м.); по ул. Энгельса, 4 - 751 руб. 01 коп. (2,43 куб.м.); по ул. Калинина, 6 - 1 029 руб. 17 коп. (3,33 куб.м.); по ул. Кирова, 123 - 633 руб. 57 коп. (2,05 куб.м.); по ул. Сулимова, 70 - 720 руб. 11 коп. (2,33 куб.м.); по ул. Советская, 31/45 - 735 руб. 56 коп. (2,38 куб.м.); по ул. Толстого, 38 - 1 192 руб. 97 коп. (3,86 куб.м.); по ул. Первомайская, 1 - 795 руб. 23 коп. (2,5 куб.м.).

Документов, свидетельствующих о внесении в договор изменении относительно размера стоимости оказываемых услуг, с момента заключения договора по февраль 2008 года в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что с января 2008 года вывоз мусора со спорных нежилых помещений осуществлялся ответчиком самостоятельно в рамках полученной лицензии (N ОТ-46-000585(18) от 27.11.2007г.) на арендованном для этих целей автомобиле и на основании договора N 33-08 от 01.01.2008г., заключенного с ООО "Спецавтохозяйство".

Таким образом, выводы суда о прекращении заключенного сторонами спорного договора с 25 февраля 2008 года правомерны.

В период действия договора с 11 сентября 2007 года по 24 февраля 2008 года ответчику следовало оплатить за оказанные истом услуги 36 824 руб. 57 коп. ((20 дней сентября - 4 468 руб. 25 коп.) + 6 702 руб. 38 коп. х 4 месяцев (октябрь 2007 года - января 2008 года) + (24 дня февраля - 5 546 руб. 80 коп.)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком за сбор, вывоз, утилизацию отходов перечислено истцу 24 575 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 6176 от 14.04.2008г. (т. 2, л.д. 127), актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2008г., подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 9). Доказательств оплаты 176 руб. 60 коп. (указанных в апелляционной жалобе) в дело не представлено, относимость названного платежа к спорному договору не усматривается.

Следовательно, за весь период действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 249 руб. 18 коп., поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ИП Кулинским И.А. не представлено, она подлежит взысканию с последнего в пользу МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов".

В связи с чем, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований в размере 17 369 руб. 92 коп. ошибочны.

Ссылка истца на то, что ответчик неоднократно извещался об одностороннем изменении размера стоимости услуг право, на которое предусмотрено пунктом 3.4 договора, отклоняется.

По условиям пункта 3.4 договора стоимость услуг может изменяться исполнителем в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами, изменениями тарифов и цен на услуги исполнителя, с последующим письменным уведомлением заказчика.

Из имеющихся в деле и представленных с отзывом документов следует, что уведомления об изменении размера стоимости услуг были составлены и следовательно направлены ответчику после прекращения действия договора, а именно 31.07.2008г. (N 02-21/2624-27 - оправленное 01.08.2008г.; т. 1, л.д. 36) и 31.12.2008г. (N 03-06/67), в связи с чем суммы предъявленные к оплате произведены по неправомерно завышенной стоимости услуг.

Ссылка МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" на пункт 6.2 договора предусматривающий право на одностороннее расторжение договора только исполнителем отклоняется, поскольку отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком предусмотрен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ при условии оплаты им фактически понесенных исполнителем расходов. Документов, свидетельствующих об оказание истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов, а следовательно несение расходов после отказа от договора (актов выполненных работ) в деле не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу N А71-13396/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" 12 249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) руб. 18 коп. основного долга, а также 449 (четыреста сорок девять) руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в пользу индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов