Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5962/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-7548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-НТВС") - Банникова О.А. (доверенность от 17.06.2008)

от ответчика (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ") - Бандо М.В. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 96)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 г. по делу N А60-7548/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-НТВС"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-НТВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 06.01-15.04/231-07 от 10.07.2007 в размере 453 122 руб. 20 коп.

Решением от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 130-135).

Ответчик - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчик после получения письма истца N 8 от 25.01.2008 должен был немедленно приступить к приемке работ, не соответствует п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 3.6 государственного контракта от 10.07.2007. Вопрос о том, проводились ли предварительные испытания, судом не был исследован, доказательств положительного результата предварительных испытаний истец не представил.

Суд первой инстанции признал акты приемки выполненных работ формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения и приемки работ. Однако из материалов дела следует, что работы могут считаться принятыми не ранее 28 января 2008 года (дата, на которую истцом была назначена приемка работ), но в обоснование выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 28 декабря 2007 года. Из письма истца N 4 от 21.01.2008 следует, что на момент его написания работы по государственному контракту в полном объеме выполнены не были, соответственно, 28.12.2007 (дата актов приемки выполненных работ) работы также не могли быть выполнены в полном объеме.

Не представлено доказательств того, что акты составлены по результатам приемки работ, а также доказательств того, что истцом предлагалось подписать акты 28.01.2008 или позднее. Следует отметить, что часть актов формы КС-2, имеющихся в деле, со стороны ответчика никем не подписана (при этом в актах отсутствует отметка об отказе Университета от подписания актов), часть актов подписана неуполномоченным лицом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие прямое и последующее одобрение приемки работ. Справки формы КС-3 были ошибочно подписаны 28.12.2007, то есть до того, как была назначена приемка выполненных работ, следовательно, они не могут считаться последующим и прямым одобрением приемки работ.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора, толковании договора, о договорной неустойке; судом применены не подлежащие применению нормы о зачете однородных встречных требований; сумма задолженности, определенная судом, не соответствует государственному контракту.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик, ссылаясь на необходимость проведения предварительных испытаний работ, не представил доказательств того, что результат работ по контракту в силу своих характеристик требует проведения предварительного испытания; не представлены доказательства того, что результаты таких испытаний либо их отсутствие препятствует эксплуатации объекта. 05.10.2007 сторонами подписан акт приемки работ, в котором выявлены недостатки работ, однако сведений об отрицательных результатов акт не содержит, отсутствует указание на необходимость проведения испытаний.

Об одобрении выполненных истцом работ свидетельствуют их последующая оплата ответчиком и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком. Какие-либо претензии по качеству, объему, стоимости работ ответчик не заявлял.

Справки формы КС-3 и акты формы КС-2, имеющиеся в материалах дела, соответствуют утвержденным унифицированным формам таких документов.

В настоящем случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Кроме того, требование о взыскании неустойки не является бесспорным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурса N 262-к-199 (протокол N 2/106 от 18.06.2007 - л.д. 15) на модернизацию аудиторно-лабораторного фонда в рамках Инновационной программы (Лот N 2) заключен государственный контракт N 06.01-15.04/231-07 от 10.07.2007 (л.д. 13-14). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации (ремонту) аудиторно-лабораторного фонда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира, 21, ауд. N Ф-236, Ф-235, Ф-234, Ф-239, Ф-217, Ф-219, Ф-221, Ф-223, ул. С. Ковалевской, д. 5, ауд. N Т-203, в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту - Сметная документация, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Названный контракт по своей правовой природе является договором подряда, в котором в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В настоящем случае сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся Приложением N 2 к государственному контракту (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 контракта, общая стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 2 797 050 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что в период с 11 июля 2007 года по 28 декабря 2007 года истцом выполнены соответствующие работы на общую сумму 2 797 050 руб. 30 коп. (л.д. 18, 28, 36, 44, 54, 65 - справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

В имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 общая стоимость поименованных работ также составляет 2 797 050,30 рублей.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Истец письмом N 8 от 25.01.2008 (получено ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" 29.01.2008) просил ответчика организовать приемо-сдаточную комиссию по приемке работ, выполненных на физико-техническом факультете, аудитории Ф234, Ф235, Ф236, Ф239, 217, 219, 221, 223, Т203 (л.д. 120).

С момента получения данного письма ответчик был обязан приступить к приемке работ, поскольку обязанность по организации процесса приемки работ законодательством возложена на заказчика.

На основании изложенного довод ответчика о том, что поскольку в назначенный истцом день (28.01.2008) приемка работ фактически не осуществлялась, постольку работы не были сданы подрядчиком надлежащим образом, не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ответчиком) не подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 1 128 495 руб. 88 коп. Остальные акты формы КС-2 на сумму 1 668 554 руб. 42 коп. подписаны со стороны ответчика лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценивая неподписанные ответчиком акты формы КС-2, указал следующее.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст.753 ГК РФ, постольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ на общую сумму 1 128 495 руб. 88 коп. не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении актов, в которых имеется подпись лиц, чьи полномочия на приемку работ документально не подтверждены, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 797 050 руб. 30 коп., которые подписаны со стороны ответчика проректором по экономическому развитию и финансам ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" Кортовым С.В., имеющим полномочия на приемку работ и подписание соответствующих документов, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт подписания уполномоченным лицом справок, где указанная в них стоимость полностью совпадает с ценой работ, поименованных в приложенных к ним актах, а также произведенная ответчиком в дальнейшем оплата работ в большей части свидетельствует о последующем одобрении представляемым действий лиц, подписавших акты формы КС-2 (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 06.01-15.04/231-07 от 10.07.2007, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами соответствующего акта путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 2 343 928 руб. 15 коп. (л.д. 76-78).

Соответственно, задолженность составляет 453 122 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом требование о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит, поскольку полностью погашается суммой пени, рассчитанной согласно пункту 8.1. договора за просрочку выполнения работ, несостоятелен, поскольку направленного к зачету встречного требования о взыскании неустойки ответчиком не было заявлено.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-7548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина