Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5781/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А71-3178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Г.И.Глотовой, А.Н.Лихачевой,

при ведении протокола судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нуруловича (далее - ИП Валеев М.Н.): Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.04.2008), Карпова С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2008),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Трошкова Олега Геннадьевича (далее - ИП Трошков О. Г.): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Валеева М. Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2008 года

по делу N А71-3178/2008,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ИП Валеева М. Н.

к ИП Трошкову О. Г.

об оспаривании договора займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошкову О.Г. (далее по тексту - ответчик) об оспаривании договора займа по его безденежности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 производство по делу N А71-3178/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску ИП Трошкова О.Г. о взыскании с ИП Валеева М.Н. 92 417 807 руб. 76 коп. долга, процентов по договору займа от 29.11.2004.

Не согласившись, истец просит определение отменить, возобновить дело в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения арбитражного дела, а арбитражный суд может самостоятельно оценить обоснованность доводов сторон, назначив экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 производство по делу N А71-3178/2008 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску Трошкова О.Г. о взыскании с Валеева М.Н. 92 417 807 руб. 76 коп. долга, процентов по договору займа от 29.11.2004.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску Трошкова О.Г. о взыскании с Валеева М.Н. 92 417 807 руб. 76 коп. долга, процентов по договору займа от 29.11.2004 суд первой инстанции обосновал тем, что имеются основания для приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу приостановлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом требований по делу N А71-3178/2008 является оспаривание договора займа от 29.11.2004 по его безденежности, предметом требований по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Ижевска по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. - взыскание долга и процентов по договору займа от 29.11.2004.

Так как, проведение экспертизы подлинников акта приема-передачи наличных денежных средств от 29.11.2004 и договора займа от 29.11.2004, запрашиваемой истцом, невозможно, ввиду отсутствия подлинников указанных документов, в связи с представлением их для проведения аналогичной экспертизы назначенной Октябрьским районным судом г. Ижевска по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н., арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении экспертизы указанных документов.

Таким образом, рассматриваемое судом общей юрисдикции дело связано с настоящим делом, при этом связь между этими делами носить правовой характер и, следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах до вынесения судебного акта Октябрьским районным судом г. Ижевска арбитражный суд лишен возможности в рамках настоящего дела судить о незаключенности договора займа от 29.11.2004, без чего невозможно рассматривать настоящий спор.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что арбитражный суд может самостоятельно оценить обоснованность доводов сторон, назначив экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2008 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года по делу N А71-3178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И.Глотова А.Н. Лихачева