Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4361/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4361/2011

г. Москва

Дело N А40-149532/10-51-1261

23 марта 2011 г.

N 09АП-4361/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сметанина С.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении обеспечительных мер от "21" декабря 2010 г. по делу N А40-149532/10-51-1261

по иску ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет"

(ИНН 7720540309; ОГРН 1057749165759)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Репин Д.А. по дов. от 24.01.2011 N 22-01/11,

от ответчика - Максимов Н.М. по дов. от 15.03.2011 N 15-03/2011-1,

удост.N 479 от 15.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ответчик) возвратить драгоценные металлы, о взыскании 50 000 руб. неустойки.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на платину (Pt) в виде порошка и/или слитков, соответствующих государственным и отраслевым стандартам Российской Федерации, и/или полосы свободных размеров, с содержанием платины (Pt) не ниже 99,97% химически чистой массой 199101.2 грамма принадлежащих ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также заявителю будет причинен значительный ущерб. Также указывает, что в связи с неисполненим обязательства по покупке и возврату металла у ответчика имеется возможность пользоваться принадлежащей истцу платиной (Pt), а любые технологические операции с платиной (Pt) влекут потери (угар, испарение), т.е. уменьшение процентного содержания драгоценного металла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцом в соответствии со ст. 71 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользуется принадлежащей истцу платиной (Pt), и совершает технологические операции платиной (Pt), влекущие уменьшение процентного содержания драгоценного металла.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на платину (Pt) в виде порошка и/или слитков, соответствующих государственным и отраслевым стандартам Российской Федерации, и/или полосы свободных размеров, с содержанием платины (Pt) не ниже 99,97% химически чистой массой 199101.2 грамма принадлежащих ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2010 г. по делу N А40-149532/10-51-1261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Мартынова Е.Е.