Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-1753/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-3038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Металло-Профиль": Вахрушев А.Л. - по доверенности от 12.02.2009г.;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Инвестстрой": Тетерина Е.В. - по доверенности от 15.05.2009г., Фомина М.С. - по доверенности N 15 от 20.07.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2009 года по делу N А50-3038/2009,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Металло-Профиль"

к ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Металло-Профиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - Строительная компания, ответчик) о взыскании 1 113 427 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 59 от 16.06.2008г., 117 004 руб. 24 коп. пени, на основании ст.ст. 309, 330, п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца увеличение суммы иска, которым просил взыскать соответчика в свою пользу 2 113 427 руб. 48 коп. основной задолженности по договору поставки N 59 от 16.06.2008г. и пени в размере 367 163 руб. 25 коп. (л.д. 61). После, истец изменил сумма иска, отказавшись от иска в части основного долга в размере 60 000 руб. и уменьшив размер пени.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 053 427 руб. 48 коп. основного долга и 356 739 руб. 51 коп. пени за период с 11.10.2008г. по 14.05.2009г. (л.д. 62, 72-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 года с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в пользу ООО "Металло-Профиль" взыскано 2 053 427 руб. 48 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 23 550 руб. 80 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "Металло-Профиль" в доход федерального бюджета взыскано 3 485 руб. 80 коп. госпошлины (л.д. 76-80).

Ответчик, Строительная компания, с решением суда от 13.05.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд вышел за рамки предмета требований. Указывает, что судом не исследован вопрос о подписании товарных накладных уполномоченным лицом. В товарных накладных отсутствует указание на лицо, осуществившее приемку товара, последующего одобрения со стороны уполномоченного лица в порядке ст. 183 ГК РФ не последовало. Считает, что 73 902 руб. 63 коп. на основании актов N 377 от 30.06.2008г. и N 461 от 31.07.2008г. взысканы с него необоснованно, в нарушение норм гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Металло-Профиль", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все товарные накладные подписаны директором ООО "Строительная компания "Инвестстрой" Рольник Т.В., подпись заверена печатью организации. Указал, что кроме непосредственно поставок товара, ООО "Металло-Профиль" оказывало Строительной компании услуги по доставке данного товара. Соглашением сторон установлена цена доставки товара поставщиком в размере 4 руб. за 1 тн.км. в т.ч. НДС (без НДС 3,39 руб.). автотранспортные услуги приняты покупателем в полном объеме, что подтверждается актами N 377 от 30.06.2008г. и N 461 от 31.07.2008г. и приложенными к ним товарно-транспортными накладными. Считает, что у Строительной компании возникла обязанность оплатить оказанные и принятые услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Металло-Профиль" и ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в период с 26.06.2008г. по 14.08.2008г. были совершены разовые сделки купли-продажи по поставке асфальтобетона, асфальто-бетонной смеси, битума.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 358 от 26.06.2008г., N 373 от 30.06.2008г., N 407 от 14.07.2008г., N 424 от 28.07.2008г., N 430 от 31.07.2008г., N 456 от 14.08.2008г. (л.д. 10-15).

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а следовательно, факт получения ответчиком товара от истца не доказан, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО "Металло-Профиль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товарные накладные подписаны директором ООО "Строительная компания "Инвестстрой" Рольник Т.В.

Таким образом, получение товара подтверждается подписью исполнительного органа ответчика, с проставлением печати общества, содержащего наименование ответчика.

Заявления о фальсификации представленных в дело товарных накладных либо о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись, в связи с чем, указанные товарные накладные суд признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Актам N 00000377 от 30.06.2008г. и N 00000461 от 31.07.2008г. истец оказал ответчику услуги по доставке товара дорожно-строительной техникой, сумма которых составила 73 902 руб. 63 коп. (л.д. 24-25).

Довод ответчика о том, что указанная сумма необоснованно включена в задолженность ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2008г. (л.д. 9), подписанное исполнительными органами сторон с проставлением печатей обществ, расценивается арбитражным апелляционным судом как самостоятельная гражданско-правовая сделка. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена доставки товара поставщиком автомобильным транспортом составляет 4-00 руб. за 1 т/км, в т.ч. НДС.

Факт оказания истцом ответчику указанных услуг на сумму 73 902 руб. 63 коп. подтверждается Актами N 00000377 от 30.06.2008г. и N 00000461 от 31.07.2008г.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, согласно актам вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком поставленный товар и оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 113 427 руб. 48 коп.

С учетом отказа истца от требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный битум на сумму 60 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 053 427 руб. 48 коп. долга. Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и материалах дела.

В части отказа во взыскании пени и удовлетворения ходатайства истца о сохранении действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в кредитных организациях или на иное имущество Строительной компании в пределах суммы долга 1 113 427 руб. 48 коп., принятых определением арбитражного суда от 17.02.2009г., решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по делу N А50-3038/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по делу N А50-3038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева